גרצוולף ואח' נ' מי כרמל בע"מ

1.בדיון אשר התקיים ביום 29.9.17 הצדדים הסכימו כי ביהמ"ש יפסוק בתובענה על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984, לאחר שאישרו כי הבינו את משמעות הסכמתם.

2.במסגרת התביעה דנן בית המשפט נדרש להורות לנתבעת להשיב לידי התובעים את הסכומים אשר גבתה בגין היטל ביוב בניה על סך של 19781.96 ₪, היטל עבור ביוב מתקנים על סך של 6008.12 ₪ והיטל בגין ביוב מאסף על סך של 6008.12 ₪ מן הנימוק כי הגבייה בוצעה שלא כדין. התובעים טענו כי יש להורות לנתבעת להשיב לידם סכום של 5723.7 ₪ אשר נגבה מהם כתוספת מע"מ על ההיטלים הנ"ל.

3.לאחר עיון קפדני במסמכים אשר הוגשו על ידי הצדדים, לאחר ששמעתי את טיעוניהם בפניי ועיינתי בפסיקה הרלבנטית לשאלות המשפטיות אשר הועלו בפניי - אני קובעת כדלקמן:

א.אני דוחה את בקשת התובעים להורות על החזר התשלום אשר נגבה מהם בגין היטל ביוב עבור בניה חדשה בשטח של 338 מ"ר. אינני מקבלת את טענת התובעים כי יש לנכות מהתשלום בו חויבו אחוז יחסי תוך קיזוז שטח המבנה הישן (102.95 מ"ר ) שהייה קיים על המקרקעין טרם רכישתם. עניינינו בהיתר בניה עצמאי ונפרד להקמת מבנה חדש בשטח של 338 מ"ר לאחר שהמבנה הישן נהרס כליל.

ב.באשר לבקשת התובעים להשבת הסכומים אשר שולמו בגין היטל מתקנים וביוב מאסף - במקרה שלפניי אני סבורה כי ההיטל הנ"ל הוטל על שירותים חדשים אשר בוצעו על ידי הנתבעת ולא כחלק מן החיבור אשר היה קיים במקרקעין טרם רכישתם על ידי התובעים ואשר שירתו את המבנה שנהרס. החיוב הנ"ל הוטל על "שלב חדש" ונגבה בגין שירותים חדשים שביצעה הנתבעת והמם ייהנו התובעים. אינו רואה בחיוב בגין בהיטל זה משום תשלום כפל, או חידוש דרישה שהייתה אמורה להיות מופנית כלפי בעל הזכויות הקודם בנכס (ראה ת"א (חי') 51985-11-11 אסטבלישמנט רימור בע"מ נ' תאגיד מי כרמל (ניתן ביום 28.7.14).

אציין כי הנתבעת אישרה במעמד הדיון בפניי כי בעל הזכויות הקודם במקרקעין שילם עבור היטל חיבור לביוב ציבורי ועל כן, לא חויבו התובעים בתשלום עבור ביוב ציבורי , והדרישה לחייבם היא בגין מתקנים ותשתיות חדשות.

ג.באשר לגביית מרכיב המע"מ - אני מקבלת את טענת התובעים כי הנתבעת לא הייתה רשאית לגבות תוספת מע"מ על ההיטלים הנ"ל ואני קובעת כי עליה להשיב לידי התובעים את מרכיב המס שגבתה על סך 5880₪ (הסכום ששלום על ידי התובעים בסך של 5724 משוערך להיום ממועד התשלום בפועל ביום 16.3.15). ראה בעניין זה את ת"מ (ת"א) 116-09 ויצו הסתדרות עולמית לנשים ציוניות נ' מיתב – מים תיעול וביוב בע"מ ( ניתן ביום 11.6.14) .

3.כמו כן תישא הנתבעת בהוצאות התובעים והחזר אגרה בסך של 1000 ₪.

4.הסכום הכולל על סך 6880 ₪ יבוצע תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.