ת"ק 60389-01-14 פרן נ' ש.שלמה רכב בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
60389-01-14
10.12.2014
בפני הרשם הבכיר:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
מיכאל פרן
הנתבעים:
1. ש.שלמה רכב בע"מ
2. איגור אמנסקי

פסק-דין

 

1.לפניי תביעה נזיקית-כספית, על סך 3,981 ₪, במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים בנזקי תאונת 'פגע וברח' שהתרחשה בבוקרו של יום ה-27.6.13 ברחוב 'חיל נשים' בירושלים.

 

התובע הינו הבעלים של רכב מסוג "סוזוקי" מ.ר. 71-276-19 (להלן: "רכב התובע"). הנתבעת 1 הינה בעלת רכב מסוג "ניסן", מ.ר. 83-338-75 (להלן: "רכב הנתבעים"). והנתבע 2 היה בזמנים הרלבנטיים לתביעה הנהג ברכב הנתבעים.

 

2.אליבא דתובע, כעולה מכתב התביעה, ביום 27/6/2013 בשעה 07:35 או בסמוך עמד רכב התובע בחניה מסודרת ברחוב 'חיל נשים' בירושלים. משחזר התובע לרכבו, מצא כי רכבו ניזוק. עד ראייה אשר נכח במקום רשם את פרטי רכב הנתבעים שפגע ברכב התובע ונמלט מהמקום.

 

3.התובע טוען, כי הנתבעים אשמים בקרות התאונה, זאת בין היתר, בשל נהיגה רשלנית של הנתבע 2 בניגוד לתקנה 21 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 וכן בשל אי-השארת פרטים כמחוייב על פי הדין.

 

4. אליבא דנתבעת 1, כעולה מכתב הגנתה, התובע לא הוכיח את בעלותו על הרכב נשוא התביעה. לשיטתה, רכב הנתבעת יצא ממקום חניה במתחם תחנת 'דלק' בירושלים, ופגע קלות ברכב התובע. בנוסף נטען, כי התובע מנצל את הנגיעה הקלה ברכבו כדי לדרוש תיקון נזקים שלא נגרמו כתוצאה מנגיעת רכב הנתבעים ברכבו.

בתמיכה לטענתה זו טוענת הנתבעת 1, בנוסף, כי לרכב הנתבעים לא נגרם נזק. הנתבעים חולקים אף על שיעור הנזקים וטוענים, כי רכב התובע הינו רכב ישן משנת יצור 1995 ואשר גמע מעל 61,000 ק"מ וכי לא מן הנמנע, כי הנזקים הנטענים מקורם באירועים קודמים. בנוסף מציינת הנתבעת 1, כי רכב התובע נבדק כחודש ומחצה לאחר קרות התאונה, עובדה שיש בה כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין התאונה לנזקים הנטענים בכתב התביעה.

 

5. אליבא דנתבע 2, כעולה מכתב הגנתו, מוכחשת התאונה הנטענת. הנתבע 2 טוען, כי אינו זוכר שפגע ברכב התובע וכי לו היה פוגע, היה משאיר פרטים. בנוסף נטען, כי רכבו הוא מסוג "מאזדה" ולא "ניסן" כפי שטען התובע.

 

6.בדיון שהתקיים בפניי ביום 22.7.2014 במעמד הצדדים, העיד התובע אודות קרות הנזק. לטענתו, רכבו חנה בחנייה מוסדרת בסמוך למדרכה ברח' 'חיל נשים' בירושלים. התובע לא היה עד לאירוע התאונה והבחין בנזק שנגרם לרכבו רק לאחריה. פרטי הנתבעים נודעו לו בעקבות פתק שהותיר עד ראייה על גבי רכבו.

 

7.בדיון המשך שהתקיים בפניי ביום 22.7.2014, שבו הצדדים על טיעוניהם. התובע ציין, כי תמונות הרכב הניזוק צולמו ע"י שמאי הרכב. כן הציג והגיש את הפתק המקורי באמצעות עד הראייה, מר אריאל גולדשמיט (ת/1).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>