אבו רומי נ' נסיר

לפניי תביעה כספית במסגרתה עותר התובע לחייב את הנתבע בסך של 6,000 ₪ בעבור עבודות מכונאות שבוצעו ברכבו ואשר טרם שולמו.

לטענת התובע, ביצע עבודות מכונאות ברכבו של הנתבע הכוללות שיפוץ מנוע, ולאחר שביקש להסדיר את התשלום מספר פעמים סירב הנתבע לעשות כן וציין כי השיפוץ לא הצליח ומשכך אינו מוכן לשלם.

בטרם הגשת התביעה פנה לנתבע בכתב ופירט את עלות העבודות והחלקים, ואף שלח מכתב התראה בטרם נקיטת הליכים משפטיים, אולם הנתבע סירב להסדיר את חובו.

לבקשת הנתבע אף החזיר לידיו את ההמחאות שנמסרו בעבור ביצוע העבודה , והציע כי החלקים שהותקנו ברכב יוחזרו לידיו ובכך יבוא הסכסוך על פתרונו אולם הנתבע ,עד ליום זה, לא השיב לידיו את החלקים ולא הסדיר את חובו, ומכאן תביעה זו.

לטענת הנתבע, כתב התביעה רצוף אי אמיתות, תוך שבטרם ביצוע העבודה ביקש מהתובע להתקין מנוע חדש ייבוא אישי ברכב, ואולם התובע מסיבותיו הוא בחר לערוך שיפוץ מנוע ללא ידיעתו או הסכמתו, וביצע עבודה רשלנית שבעקבותיה נגרמו לרכבים לנזקים רבים ברכב עד לכדי השבתתו.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתב הטענות ושמעתי את טענות הצדדים, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה;

הצדדים חלוקים בשאלה האם נגרמו לרכב נזקים כתוצאה מביצוע העבודה . לטענת התובע, לאחר שסיים את ביצוע העבודות ברכב, מסרו לידי הנתבע כשהוא תקין, ובניגוד לו ,טוען הנתבע כי כבר ביום שהגיע למוסך בכדי לאסוף את הרכב, מצבו המכאני לא היה תקין עד כדי שפלט עשן שחור.

גרסתו של הנתבע נסתרה בעדותו של מר איימן היג'אזי, העד מטעמו , אשר העיד כי כאשר הגיעו למוסך לאסוף את הרכב וביצעו בו נסיעת מבחן לא היה בו כל ליקוי, ורק כשעה וחצי לערך לאחר שהנתבע נסע ברכב, התקשר אליו וסיפר לו כי הרכב פולט עשן וכי לא ניתן להמשיך ולהשתמש בו.

מכאן עולה כי נכונה גרסת התובע ולפיה הרכב יצא מהמוסך כאשר הוא תקין, ובאם נגרמו נזקים כטענת הנתבע , לא הוכח הקשר בין ביצוע התיקון לבין נזקים אלו.

מבלי לפגוע בתוקף האמור לעיל , ככל ואכן נגרמו נזקים כתוצאה מעבודת התובע, אשר בגינם סבור הנתבע כי לא חלה עליו לשלם בעבור ביצוע העבודה, היה עליו לתמוך טענתו זו באמצעות חוות דעת המלמדת והקושרת בין ביצוע העבודה לבין הנזקים הנתבעים , בכלל זה, טענתו ולפיה כתוצאה מסירובו של התובע לנקות את מיכל הסולר בטרם התקנת המזרקים, נהרסו המזרקים כליל עד כדי שהיה צורך ברכישת מזרקים נוספים.