ת"ק 60361-07-13 קוטליארק נ' דר מוטורס בע"מ ואח'

בפניי תביעה כספית.

התביעה היא על סך 6,500 ₪.

כאן המקום לציין, כי ניתן פס"ד בהעדר הופעה לחובת הנתבעת 1 ופסה"ד בוטל כנגד הפקדה כספית בסך של 5,000 ₪. לא שחררתי מתוך הסכום זה סכום כלשהו לטובת הוצאות משפט.

ביום 29.12.14 נערכה ישיבת בימ"ש במעמד הצדדים.

התובע הסביר את תביעתו. לטענתו, רכש רכב יד ראשונה מהנתבעת 1, כאשר הנתבע 2 הוא בעל העסק וביצע את העיסקה.

לתובע הובטח לטענתו, כי יהיה יד ראשונה ברכב זה, אך להפתעתו התגלה כי הוא יד שנייה וכי על הרכב רשום כבעלים חב' המימון "פמה", דבר הפוגע בשוויו של הרכב, באופן שההפרש בין יד ראשונה ליד שנייה הוא 6,500 ₪.

בנוסף, דרש התובע הוצאות משפט, בין השאר על רקע תמלול שיחה בינו לבין הנתבע 2, תמלול שעלותו היתה 500 ₪.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים, דין התביעה להידחות.

להלן נימוקיי:

אתחיל דווקא בתמלול אליו הפנה התובע ואשר עלה לו ממון רב. תמלול השיחה בינו לנתבע אינו תומך בתובע אלא להפך – בעמדת הנתבעים. שם מציינים הנתבעים במפורש, כי הבעלות היא 01, דהיינו ישנו בעלים נוסף לרכב זה ובעלים זה איננו דר מוטורס בע"מ, שהיא סוכנות רכב אלא חב' "פמה" בע"מ, שהיא חב' המימון אשר באמצעותה ניקנו הרכבים הללו אשר נמכרו בהנחות ניכרות. יש לציין, כי מדובר ברכב שנמכר ב – 0 קילומטר, דהיינו ברור שמדובר ברכב חדש וניתן להסביר עניין זה גם כאשר יימכר הרכב.

ואולם, לתובע לא היה הסבר לטיעון המרכזי של הנתבע והוא העובדה שברישיון הרכב אשר נמסר במעמד ביצוע החוזה, רשום במפורש כי המוכרת – דהיינו הבעלים, היא חב' "פמה" בע"מ.

התובע, שעשה רושם של אדם שבודק את הדברים והינו אדם יסודי ומבין, היה צריך לראות שמופיע בצורה מפורשת כי חב' פמה בע"מ הינה חב' מימון הרשומה כבעלים של אותו רכב.

אילו היתה זו הנתבעת 1, הייתי יכול להבין את טענותיו, אך העובדה היא שזו חב' המימון "פמה" והדבר מופיע בצורה מפורשת וגלויה ואינני נותן אמון כי הובטח לתובע אחרת אל מול מסמך מפורש זה.