ת"ק 59997-09-14 גורין נ' קשרי תעופה בע"מ ואח'

התובעת הזמינה אצל הנתבעת 2 (סוכנות נסיעות) חבילת נופש, הכוללת טיסה לברצלונה, הסעה מברצלונה לקוסטה בראווה - הלוך וחזור - ומלון בקוסטה בראווה.

הנתבעת 2 רכשה את החבילה אצל הנתבעת 1 שהיא סיטונאית נסיעות.

תמורת החבילה, לה ולבנה בן ה8, שילמה התובעת סך של 2,170$.

לטענת התובעת, שילמה מחיר מלא עבור החבילה ולא ציפתה כי במטוס לא תוגש ארוחה. הדבר גם לא הובא לידיעתה מראש. היא סברה (לנוכח טיסת היובש) שהיא טסה בטיסת "לו-קוסט" בעוד שמתברר, מכתב ההגנה שהוגש ע"י הנתבעות, כי היא טסה בטיסת החכר (צ'רטר). כך או אחרת – התובעת לא הצטיידה במזון לה ולבנה למשך הטיסה לברצלונה.

לאחר הנחיתה, במקום שתועבר מיידית לקוסטה בראווה, היא המתינה – לדבריה – חמש שעות בכיכר קטלוניה בברצלונה ובילתה את אותן חמש שעות בבית קפה – דבר שגזל ממנה כסף רב. לטענתה הסיבה לעיכוב היתה המתנה מצד המוביל להצטברות של נוסעים שהיו אמורים להגיע מכמה טיסות. רק לאחר שערבה את משטרת ברצלונה, לדבריה, יצאה ההסעה לדרכה.

התובעת, לדבריה, ניהלה שיחות טלפון רבות עם הנתבעת 2 ודרשה ממנה פיצוי. היא מיצתה את חבילת השיחות שרכשה מהמפעיל הסלולרי בשיחות אלה.

לדבריה קבלה פיצוי שאינו עולה הרבה לנתבעות בדמות הארכת משך השהיה במלון, ביום האחרון, עד קרוב לשעת עזיבתה את קוסטה בראווה.

על כל אלה תובעת התובעת פיצוי בסך 1,500$.

לטענת הנתבעת 2 בכתב הגנתה, העובדה כי מדובר בטיסת החכר וכי לא יוגש בה מזון הוסברה לתובעת לפני הטיסה. באולם טענה נציגת הנתבעת 2 כי לא ידעה שלא יוגש מזון בטיסה.

כן טענה הנתבעת 2 כי אינה נושאת באחריות למה שקרה בברצלונה אך ניסתה לסייע לתובעת ע"י יצירת קשר עם האחראית לתפעול בנתבעת 1 ולבסוף ע"י קבלת ההארכה במועד היציאה מן המלון למען התובעת.

הנתבעת 1 צרפה לכתב הגנתה דפי תנאים ונהלים ששמה מופיע בכותרתם, המציינים בין השאר כי "יתכנו טיסות שלא יוגשו בהן ארוחות" וכן היא טוענת (סעיף 3) כי אינה אחראית למידע שהועבר אל התובעת ע"י הנתבעת 2.

באשר להעברה, הנתבעת 1 מודה כי היא אחראית להעברת התובעת אל ומהמלון אך היא טוענת כי נוצר עיכוב מחמת גורמים לא צפויים שנבעו מבעיה טכנית באוטובוס.

נציגה, שעל דבריו היא מסתמכת, טען כי האוטובוס "נתקע עקב בעיה טכנית". מדובר בתיאור כללי מאוד של הסבה, תיאור מתחמק מה, כאשר לא ברור האם הבעיה הטכנית היא באוטובוס או בעניין אחר.

כן טען הנציג כי רוב הנוסעים שמחו לשמוע את הבשורה כי עליהם להמתין להסעה ויצאו ליהנות מהעיר (ברצלונה).

שתי הנתבעות טוענות, בצדק, כי תביעתה של התובעת אינה מפורטת באשר לסכומה ואין היא מסבירה כיצד הגיעה לסכום אותו תבעה.

בשעת הדיון ניסיתי להביא את הצדדים לידי פשרה הלוקחת בחשבון את הפיצוי שהתובעת כבר קבלה בדמות הארכת השהייה, אך נסיוני לא צלח ושני הצדדים מתעקשים שאפסוק ביניהם.

דיון והכרעה: