פריזר נ' שרונים - תשתיות מים וביוב בע"מ

1.עניינה של התביעה בנזקים שנגרמו לבית התובעת בשל פיצוץ בצנרת שבאחריות הנתבעת. הנתבעת אינה חולקת על אחריותה לנזקי המים שנגרמו, והמחלוקת היא על גובה הנזק. עוד אין חולק שהנתבעת כבר שילמה לקבלן שביצע עבודות שיקום בבית התובעת סך של כ-50,000 ש"ח, אולם התובעת טוענת שנגרמו לה נזקים נוספים שבגינם טרם פוצתה.

2.בדיון שהתקיים ביום 27.6.2018 נשמעו טענות הצדדים. לאחר הדיון איפשרתי לתובעת להגיש השלמה ראייתית בכתב לגבי אחד הרכיבים בתביעתה הנוגע לאבדן דמי שכירות מדייר שלו היא משכירה חלק מביתה, שכן דובר ברכיב משמעותי יחסית ומטענות התובעת עלה שיתכן שיש בידיה ראיות שלא הובאו לדיון. התובעת הגישה חומרים נוספים ביום 3.7.2018, והנתבעת השיבה לכך ביום 16.7.2018.

3.לאחר שבחנתי את הראיות שהונחו לפניי, להלן הכרעתי. האמור להלן הוא על-פי הפירוט המופיע בסעיף 4 לכתב התביעה:

(א) "אישור [או יישור, א.ו.] שטיחים" – התובעת טענה לנזק בעניין זה בסך 120 ש"ח. לדברי התובעת, מדובר בשטיח אחר מהשטיח מקיר לקיר שבגינו כבר פוצתה. לא הוצגה קבלה ברורה בעניין זה. צורפה לכתב התביעה קבלה בסך 120 ש"ח, אולם מדובר בקבלה של חברת "ש.ח.ר נזקי צנרת בע"מ", ולא עולה ממנה קשר לשטיח. לכתב התביעה צורף מסמך נוסף מאת "אשר שטיחים" אולם לא מצוינת בו עלות ואין מדובר בקבלה על תשלום. בדיון טענה התובעת כי מדובר בהוצאה בגין הובלת שטיח (עמ' 2 שורה 13 לפרוטוקול), אולם לא הוצגה בקשר לכך אסמכתא ברורה. לא הוצגה תמונה של השטיח שממנה ניתן היה להתרשם מנזק שנגרם לו. על כן, התביעה בעניין זה נדחית.

(ב)"עלות השטיח" – התובעת טענה לנזק בעניין זה בסך 1,050 ש"ח. התובעת טענה גם לגבי רכיב זה כי אין מדובר בשטיח שבגינו כבר פוצתה אלא בשטיח אחר. לא הוצגה קבלה בנושא. התובעת טענה בדיון כי אין בידיה קבלה שכן זרקה אותה (עמ' 2 שורה 14 לפרוטוקול). לאחר מכן ציינה עלות אחרת לשטיח (שם, שורה 15 לפרוטוקול). לא הוצגה תמונה שממנה ניתן להתרשם בנזק הנטען. על כן, התביעה בעניין זה נדחית.

(ג)"עלות המזרון" – התובעת טענה לנזק בעניין זה בסך 1,650 ש"ח. לדברי התובעת מדובר במזרון שנזרק. לא הוצגה תמונה של המזרון שממנה ניתן היה להתרשם מנזק שנגרם לו. אין קבלה או אסמכתא אחרת בדבר עלות המזרון או עלות מזרון חלופי שנרכש. התובעת הודתה שאין בידיה קבלה או אסמכתא בקשר להוצאה זו (עמ' 2 שורות 18-17 לפרוטוקול). על כן, התביעה בעניין זה נדחית.

(ד)"תיקון מכונת הכביסה" – התובעת טענה לנזק בעניין זה בסך 850 ש"ח. הנתבעת הסכימה לפצות את התובעת בנושא. על כן, התביעה לגבי רכיב זה מתקבלת בהסכמה.

(ה)"תיקון והחלפת החוטים שנרטבו והיה לנו קצר כשהיו רטובים" – התובעת טוענת לנזק בעניין זה בסך 1,121 ש"ח. לכתב התביעה צורפה חשבונית לעניין הוצאה זו, אולם מועדה הוא יום 2.4.2015, היינו, כארבעה חודשים לאחר ההצפה (ביום 24.11.2014 לפי הנטען בכתב התביעה). לאור חלוף הזמן בין אירוע ההצפה לבין החשבונית לא הוכח קשר בין השניים. בנוסף, על גבי החשבונית נרשם: "תיקוני חשמל קומת מרתף בעקבות רטיבות", אולם בדיון טענה התובעת שמדובר בתיקון בקומה העליונה, שכן את הקומה התחתונה תיקן הקבלן שלו שילמה הנתבעת (עמ' 2 שורות 22-21 לפרוטוקול). גם נושא זה מעורר קושי בהוכחת הנזק הנטען. על כן התביעה בעניין זה נדחית.

(ו)"ניקוי אבק יום יום" – התובעת טוענת לנזק בסך 2,500 ש"ח, ומציינת כי הדבר חושב לפי תשלום של 50 ש"ח לשעה. התובעת טענה כי מדובר בתשלום לעוזרת, אולם לא הוצגה לכך אסמכתא (ראו, עמ' 2 שורות 25-24 לפרוטוקול). אין ראיה לעלויות עודפות לעוזרת הבית מעבר לאלו הנעשות בלאו הכי. על כן, התביעה בעניין זה נדחית.