ת"ק 59882-06-14 גונדה ואח' נ' מוכטר

התובעים הנם בעלי מיזם לפיתוח אפליקציה לטלפונים סלולריים. הנתבע נשכר על ידם לשמש כמפתח התוכנה. התובעים טוענים בכתב תביעתם שהבהירו לנתבע שהעבודה אינה בתשלום, אלא כוונתם שיהיה "שותף במיזם כולל בצוות המייסדים". לטענתם הנתבע הסכים, אך בהמשך ביקש תשלום סל 7,500 ש"ח לרכישת מחשב והתובעים הסכימו, אך סירבו לבקשה נוספת לתשלום חודשי קבוע.

התובעים טוענים כי הנתבע לא ביצע את העבודה שנדרש לבצע ועל כן הגישו תביעה זו להשבת הסכום שקיבל ונזקים נלווים. התובעים מפרטים את שורת תלונותיהם מעבודת הנתבע, את המטלות שלא ביצע ואת חוסר שביעות רצונם הכוללת מההתקשרות עמו.

הנתבע טוען כי מדובר היה בעבודה בשכר וכי לא היה מסכים לעבוד ללא סיכום על שכר. לטענתו הוסכם על שלושה תשלומים של 7,500 ש"ח. הנתבע טען כי ביצע את עבודתו, אולם היות והיא הופסקה לאחר זמן קצר, לא ניתן למדוד את תרומתו באחוזים, שכן בתחילה מדובר על השקעה ללימוד הפרויקט וחיפוש קודים וכיוצב' פעולות מקצועיות.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו, ראיתי לדחות את התביעה. הנחת המוצא ההגיונית היא כי עבודתו של אדם היא בתמורה. על התובעים הנטל להוכיח שהוסכם שעבודתו של הנתבע אינה בתמורה כספית. התובעים לא עמדו בנטל זה ולמעשה מעדותם עלה כי הם מודים שהוסכם על תמורה, אלא שלדידם "הוסכם על תשלום לאחר שנגייס את הכסף". מכאן, שמדובר בעבודה בתמורה כספית, אלא שהוסכם לשיטת התובעים על דחיית התשלום.

אציין עוד כי אף אם הטענה (אותה דחיתי) היא שהשותפות עליה נטען שסוכם היא בבחינת תמורה (היינו פוטנציאל רווח עתידי) נותרה הטענה סתומה ובלתי ראויה לאמון. כך, לא פורטה מהות ההסכמה וממילא שלא הוצגו מסמכים בנושא. לא סביר שהיה מוסכם על שותפות במיזם (אשר התקווה היא שיניב הכנסה) ללא כל סיכום בכתב (ובכלל) בדבר טיבה של השותפות, חלוקת הרווחים וכיוצב' פרטים חיוניים. מכאן שאני קובע שההסכמה הייתה לעבודה בשכר חודשי של 7,500 ש"ח.

השאלה היא אפוא אם הוכיחו התובעים עילה לדרוש מהנתבע להשיב את שקיבל עבור עבודתו. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים הגעתי לכלל מסקנה שהתובעים לא הוכיחו את תביעתם. התובעים לא הציגו הסכם עבודה עם הנתבע, או מסמך כלשהו בו פורטה מהות העבודה שנדרש הנתבע לבצע. כל שהוצג הוא מיילים ששלחו התובעים לאחר שכבר עלו היחסים על שרטון. הנתבע חלק על טענת התובעים וטען שביצע עבודה ראויה לשלב בו הופסקה עבודתו ולא ראיתי שהתובעים הוכיחו שאין כך המצב.