ת"ק 59872-07-14 קריאף נ' רב בריח ע.ל.ברדור מוצרי ביטחון בע"מ ואח'

בפני תביעה כספית.

התובעת רכשה אצל הנתבעת מס' 1 בעלות לא מבוטלת דלת רב-בריח יוקרתית לביתה ובדלת הזו התגלעו לטענתה ליקויים שונים, כאשר הליקוי המשמעותי ביותר הוא המשקוף אשר החל להתקלף במקום מסוים.

התובעת ניסתה לטענתה להגיע להבנה והסדר עם הנתבעות, אך בסופו של דבר הגישה תביעה כספית לאחר שפנתה לשמאי אשר העריך את הנזקים כתוצאה מהצורך לפרק את המשקוף כולו ואת הדלת ומדובר בכמה אלפי שקלים. יש לציין, כי הטענות אינן נוגעות כלפי הדלת עצמה, אלא כלפי המשקוף של הדלת וכלפי עזרים נוספים בדלת כמו הידיות וגם האזעקה אבל עיקר הטענות מופנות כאמור כלפי המשקוף.

בחוות דעת שצירפה התובעת של השמאי מרדכי (מודי) בן אבי עולה, כי בחלקו התחתון של המשקוף השמאלי בדלת הכניסה קיימים קילופי צבע עד לגובה של 5 ס"מ מהרצפה. כמו כן, מתכת המשקוף חשופה, מעל קילופי הצבע נראה צבע רופף ועשוי להתקלף בכל רגע. השמאי כותב בחוות דעתו: "אנו סבורים כי מקורם של קילופי הצבע הינם בצביעה לקויה של משקוף הדלת". עוד כותב השמאי: "הובא לידיעתנו כי חב' רב בריח טענה, כי קילופי הצבע נגרמו בעקבות פגיעת חומצה. בבדיקת משקוף הדלת לא ראינו סימני חומצה. כך גם בבדיקת הדלת והאריחים של ריצפת הכניסה לבית. מניסיוננו ובמידה וחומצה כלשהי היתה פוגעת במשקוף הדלת ניתן היה להבחין בפגיעה באיזורים נוספים סביב המשקוף".

המשמעות של חוות הדעת, על פי השמאי, היא הצורך לפרק את הדלת ואת הכנף הימנית, לפרק את אריחי גרניט הפורצלן ברצפת הכניסה לצורך פירוק המשקוף שחלקו התחתון מותקן תחת האריחים, לפרק את משקוף הדלת ולהחליפו במשקוף צבוע בעל גוון תואם לדלת. כל זאת תוך ביצוע תיקוני טייח וצבע, חיפוי ריצפה וביצוע של פעולות החלפת ידית ומערכת אזעקה.

המדובר על פי שומת הנזק בחוות דעת השמאי בסכום של לא פחות מ-6,700 ₪, שמטרתו החלפת כל המשקוף, הידית ומערכת האזעקה והחזרת הדלת, שכאמור אין עליה ספציפית טענות למקומה.

ניסיתי לגשש ולראות האם ניתן יהיה להגיע להסדר המבוסס על החלפת המשקוף על בסיס חוות דעת שמאי זו, ואולם לא מצאתי הסכמה לכך, כאשר הנתבעות ציינו כי אינן יכולות להיות קבלן לצורף פירוק משקוף ובניית משקוף אחר.

כאמור, עמדתן של הנתבעות אשר כתב ההגנה שלהן הוא למעשה כתב הגנה מאוד מאוד דומה, כי הן אינן אחראיות לנזק שנגרם למשקוף משום שמדובר היה בשימוש בחומר שאסור היה להשתמש בו לניקוי המשקוף, חומר אותו הם מגדירים כחומצה. הומצא לי טופס האחריות אשר לטענת התובעת לא היה כלל בידיה, אשר מתייחס לחומרים שמותר או אסור להשתמש בהם לניקוי המשקוף. לטענתן של הנתבעות העובדה שישנן קילופים במקום מסוים ולא לכל אורך המשקוף מלמדות על כך שאין פגם בצביעת המשקוף עצמו, כגרסת השמאי מטעם התובעת, שכן אז היו קילופים לכל אורך המוצר וכי מדובר כאמור בניקוי בחומר אסור על ידי התובעת. עוד מצביעות הנתבעות על כך כי היו נכונות לבצע חיפוי של המשקוף באמצעות זוויות שכבר הוכנו בעלות של כ- 1,100 ₪ כאשר התובעת בהתחלה הסכימה לפתרון המוצע ולאחר שסירבה לשמוע לחלוטין על צביעת המשקוף באותו מקום ואולם לאחר מכן חזרה בה מהסכמתה.

אלה בקציר האומר טענות שני הצדדים, אשר לא הצליחו להגיע לכדי איזה שהוא פתרון מחוץ לכותלי בימ"ש.

עלי לציין עוד, כי אינני מתרשם יתר על המידה מטענת הנתבעת 2 להעדר יריבות. הנתבעת 2 אמנם היא זו המייצרת את המוצר (דלת רב בריח) ואיננה הגורם ממנו קנתה התובעת את הדלת, אלא מהנתבעת 1 ואולם בפועל הטענות מופנות כלפי שני הצדדים ביחד ולחוד ואין להפריד ביניהן.