ת"ק 59819-06-16 מנובלה נ' ויס

1.תביעה קטנה לתשלום סך של 13,000 ₪, בשל טענות התובע לנזקים שנגרמו לו ולביתו עקב עבודות שיפוץ שביצע הנתבע בבית הסמוך לביתו, אותו רכש (המדובר בבית דו משפחתי).

תמצית טענות התובע הינה כי ישנן דליפות בביתו שמקורן בגג הרעפים בבית הנתבע, כי נעקרו מהלך העבודות עצים וגדר משטחו, כי נגנב ציוד מחצרו וכי נגרמו נזקים נוספים ובהם ההכרח בהעתקת דוד השמש שהוצל ע"י בניית הנתבע. התובע טוען כי נאלץ בשלב מסוים לנטוש את ביתו ולעבור להתגורר ביחידת דיור שהשכיר לדיירים ובכך נגרם לו הפסד דמי שכירות.

התובע טוען כי מר יואב פדלון, שהעיד בפני, שימש כבורר בין הצדדים כשהנתבע מיוצג ע"י מר פנחס פרץ, עושה דברו, והוסכם כי ישולם לתובע כפיצוי סך של 2,000 ₪, אולם מר פרץ שילם לו סך של 1,000 ₪ בלבד.

עוד טוען התובע כי הנתבע פועל בכוונת מכוון להרע לו ואף במטרה סמויה לנשלו מביתו.

2.תמצית טענות הנתבע הינה כי אין כל שחר לטענות התובע בדבר נזקים וגניבות ואף תלונה שהגיש התובע בעניין למשטרת ישראל נסגרה. הנתבע טוען ביצע את עבודות השיפוץ תוך שמירת כל הנדרש על מנת שלא להפריע לשכנים ולסביבה, אך אין למנוע מהנתבע ביצוע העבודות בשטח ביתו (בהליך אחר שהתנהל בין הצדדים התובע אף הסכים לזכותו של הנתבע לבניית קיר מפריד). הנתבע מפנה לתמונות הקולטים כפי שצולמו על ידו כשהם נקיים מכל פגם, חרף היותם צמודים לאזור הבנייה.

עוד טוען הנתבע כי אין כל קשר בין הבניה שביצע להעתקת הדוד, וכי הסיבה לכך נעוצה בגפנים הנטועים בגג התובע המצלים על הקולטים ובזווית בה הותקנו, כי סיים את ביצוע עבודת הגג והקיר המפריד באופן מלא וראוי, לרבות ביצוע איטום, וכי התובע מציג רטיבות בחדרי הבית ולא בקיר המשותף, הנובעת לעמדתו מנזילות קבועות מהדודים שעל גגו ומהמטרת מים קבועה שמבצע התובע. הנתבע טוען להעדר כל קשר לאותה בוררות נטענת, כי לא היתה כל בוררות בשליחותו, וכי התובע שם לו למטרה להטרידו, כפי שעשה במהלך תקופת השיפוץ.

3.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים ועיינתי בכל החומר שהוגש ושהוצג בדיון, ואף לאחר ששמעתי עדותו של העד מר פדלון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות, בהעדר הרמת הנטל להוכחת גרימתם של הנזקים תוצאת השיפוץ שבוצע בבית הנתבע.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

טענות התובע לנזקים שנגרמו בביתו, לרבות טענותיו לקיומן של נזילות בביתו שמקורן בעבודה שבוצעה בבית הנתבע השכן, כמו גם הטענה כי הבניה מצלה ובאופן פסול על מתקני דוד המוצבים על גג ביתו, הינן כולן טענות שבמומחיות והן טעונות ביסוס מספק, שאינו בנמצא. לא הוכח בכל דרך כי השיפוץ שביצע הנתבע גרם להעדר יכולת שימוש של התובע בביתו עד כי נאלץ להתפנות ממנו ואף לא הוכחו הטענות לגניבת ציוד מחצרו.

התובע בעצמו תומך טענתו לחיוב הנתבע עפ"י בוררות נטענת במסמך שאין הנתבע צד לו כלל, ומבלי שהובאה כל ראיה כי מר פרץ שנחזה עפ"י המסמך כמי שהתחייב פעל בשם ובעבור הנתבע.

4.העד מר פדלון העיד בפני ואישר כי אכן ההבנה שהושגה בכתב הושגה בין התובע לבין מר פנחס פרץ, ולא ישירות גם למול הנתבע, וכי התובע הוא שהחתים את מר פרץ על המכתב. על אף שהעיד נחרצות בדבר תוכן ההסכמה טען העד כי אינו זוכר מה היה כתוב במסמך, אך טען כי ראה את הנתבע נותן למר פרץ סך של 1,000 ₪, שנמסרו לאחר מכן ממר פרץ לתובע. העד לא מסר כל פרטים בנוגע לאותה מסירת כספים, לא ברור כיצד ווידא כי המדובר בסך של 1,000 ₪ וכיצד ידוע לו כי המדובר בכספים שיועדו מהנתבע לתובע, שעה שמר פרץ ממילא עבד בשירות הנתבע והנתבע שילם לו כספי קבלנות.

הנתבע מכחיש בתוקף כי היה מעורב בהסדר האמור, שכן לעמדתו לא גרם לכל נזק לתובע והבהיר כי המדובר אך בעדות נקמנית מצדו של מר פדלון לנוכח סכסוך שקיים ביניהם בשל אספקת חומר לקוי ע"י מר פדלון לנתבע וסירובו של הנתבע לשלם תמורתו.