ת"ק 59800-06-14 כהן נ' סקיילקס קורפוריישן בע"מ

בפניי תביעה כספית, במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעת, לפצותו בסך 5,000 ₪, בגין ליקויים שהתגלו במכשיר טלפון נייד שרכש ממנה.  

לטענת התובע בתאריך 22.07.13 רכש מחנות הנתבעת מכשיר טלפון נייד מסוג sam-i900om, בסך 1,846 ש"ח (להלן: "המכשיר"). כעבור כארבעה חודשים, החלו להתגלות תקלות חוזרות במכשיר, דבר שדרש העברתו למעבדת הנתבעת שבע פעמים במהלך שבעה חודשים.עוד לטענת התובע, הנתבעת פעלה בניגוד לחובתה בהתאם לכתב האחריות, טענה כי מדובר בנזקי קורוזיה וסירבה לתקן את המכשיר ללא חיוב כספי. רק לאחר שנשלח מכתב מאת עורך דינו של התובע, הסכימה הנתבעת לבצע התיקון ללא עלות. כמו כן, טען התובע כי לאחר שהועבר המכשיר לתיקון שבע פעמים הובטח לו ע"י מנהל חנות הנתבעת כי הוא יוחלף במכשיר חדש. חלף זאת, ניתן לו מכשיר ישן מחודש. התובע השיב אותו לנתבעת כבר למחרת שנמסר לידיו ומיד כשהתחוור לו שהמכשיר אינו חדש, ומאז הנתבעת אוחזת במכשיר ואילו התובע נותר ללא מכשיר אחר תחתיו. בגין האמור, התובע דורש לקבל החזר מלא של עלות המכשיר וכן לפצותו בגין עוגמת נפש, הוצאות ואובדן זמן בסך כולל של 5000 ₪.

הנתבעת טענה, כי בניגוד לטענת התובע, המכשיר הובא לתיקון ארבע פעמים בלבד. כבר בתיקון השני, הובהר לתובע כי יש במכשיר בעיה של קורוזיה אשר נובעת מאחזקה בלתי סבירה של המכשיר על ידו. עוד טענה, כי נוכח פניותיו החוזרות של התובע ומתוך מדיניות השירות של החברה, הוחלט בכל זאת לתקן את המכשיר, ללא עלות. במסגרת התיקון הוחלף הכרטיס הראשי של המכשיר ובוצע עדכון גרסה ואיפוס, שהינו לטענת הנתבעת שווה ערך למכשיר חדש. לאחר ששב והלין התובע גם לאחר התיקון, הוחלף המכשיר. במסגרת כתב ההגנה, טענה הנתבעת כי המכשיר הוחלף בחדש, אולם נציגת הנתבעת שהתייצבה לדיון לא ידעה למסור עובדות מדוייקות לעניין זה.

בשלב כך, ניתנה לנתבעת שהות קצרה לאחר הדיון לבדוק המכשיר שנמסר לתובע כמכשיר חלופי וכן להבהיר עמדתה ביחס למתן מכשיר חדש לתובע. לאחר בדיקתה מסרה הנתבעת, כי המכשיר שהוחלף לתובע הינו מכשיר מתוקן ולא חדש, וכי היא נכונה לתת לתובע מכשיר חדש במסגרת הסכם פשרה.

מנגד, שב ועתר התובע לחייב את הנתבעת לפצותו במלוא סכום התביעה.

דיון ומסקנות

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ועיון בראיות שהובאו בפני נחה דעתי, כי דינה של התביעה להתקבל בחלקה בלבד. ואלו נימוקיי:

לא הוכח ע"י התובע, כי המכשיר אשר נמכר לו ע"י הנתבעת היה פגום מיסודו, המכשיר היה בשימושו משך מספר חודשים במהלכם לא התעוררה כל בעיה בתפעולו.

כמו כן, לא הוכח על ידי התובע, כי טענות הנתבעת בדבר פגעי קורוזיה אינן נכונות.