נימני נ' שהם ואח'

בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, פסה"ד יהיה מנומק בצורה תמציתית.

עסקינן בתביעה שעניינה נזק אשר נגרם לכלי רכב שהיה מעורב בתאונת דרכים שהתרחשה בתאריך 24.05.17.

לטענת התובע, עת עצר רכבו בהוראת רמזור אדום בנתיב השמאלי המיועד לפניה שמאלה, אוטובוס הנתבעים שנסע מימנו בחוסר זהירות פגע בו והסב לו נזק כמפורט בדוח השמאי.

לטענת הנתבעים, בכתב ההגנה, כלל לא התרחשה התאונה ולא היה כל מגע בין רכב התובע לאוטובוס הנתבעים.

עדויות וראיות הצדדים:

התובע העיד, כי עת עמד ברמזור החל האוטובוס מימנו בנסיעה, פגע ברכבו והמשיך בנסיעתו.

לדבריו, רדף אחריו ועד שעצר בתחנה סמוכה, חסם אותו, ירד מהרכב פנה לנהג האוטובוס ושאל אותו מדוע ברח הציג בפניו את הפגיעות ברכבו.

כמו כן, לדבריו פנה לנוסעים באוטובוס ושאל אם מישהו שמע או ראה את המכה ושניים מהנוסעים הצביעו ונאותו למסור לו מספרי טלפון. טען כי סוכנת הביטוח שוחחה טלפונית עם אחד העדים אשר אישר בפניה כי שמע את המכה עת התרחשה.

מטעם התובע העידה סוכנת הביטוח שלו הגב' רונית אשר.

העדה השמיעה שיחה שנערכה בינה לבין העד. מתוכן השיחה עולה כי העד שמע את הפגיעה אך לא ראה את אופן התרחשות התאונה. זאת ועוד הוסיף, כי על אף שלא ראה את אופן התרחשות התאונה הוא מסיק כי אם התובע התכוון לבצע פניית פרסה (דבר המוכחש על ידי התובע) יש להניח כי האשם בקרות התאונה הוא דווקא התובע.

נתבע 1 העיד כי נסע ישר בנתיבו ולא סטה. לדבריו, לו היה סוטה הייתה נגרמת תאונה קשה יותר שנזקיה גדולים מהנזק הנטען.

כמו כן, טען כי לו הייתה מתרחשת תאונה צבע ירוק מהאוטובוס היה נותר על רכב התובע. הנתבע אישר כי התובע נכנס לאוטובוס ושאל את הנוסעים אם מי מהם ראה או שמע את הפגיעה, בתחילה לדבריו הייתה דממה, ולאחר מכן מסרו לתובע טלפונים. זאת ועוד טען, כי לא נצפה כל נזק על האוטובוס דבר המחזק את טענתו כי לא התרחשה התאונה.

דיון והכרעה:

התובע מסר עדות סדורה ועקבית אשר לא נסתרה באשר לאופן התרחשות התאונה. התובע אף פעל בזמן אמת ובאופן מידי נסע בעקבות האוטובוס הפוגע, ירד מרכבו, הציג את נזקיו לנתבע 1, צילם את האוטובוס במקום, ואף לקח מספרי טלפון משני נוסעים אשר אישרו בפניו כי שמעו את הפגיעה.

זאת ועוד, הציג התובע תמונות המלמדות על נזק בדופן השמאלי של האוטובוס, ותמונות אלו עומדות בסתירה לטענת נתבע 1 כי לא נצפה כל נזק על האוטובוס.

נתבע 1 טען כי הייתה חובה על התובע להביא את העד לעדות בבית המשפט ולא להסתפק בהבאת סוכנת הביטוח והשמעת הקלטת השיחה.