צחורי נ' קרן ואח'

1. לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף.

2. מדובר בתביעה לתשלום נזקי רכב בגין תאונה שאירעה ביום 15.5.17. הנתבע 1 הינו לטענת התובע נהג הרכב אשר גרם בנהיגתו הרשלנית לתאונה. הנתבעת 2 הינה מבטחת הנתבע 1.

3. ביום 11.5.18 הגישה הנתבעת 2 בקשה לסילוק התביעה על הסף. בקשתה נסמכת על הטענה לפיה חשבונית תיקון נזקי הרכב שצורפה על ידי התובע הופקה על שם תאגיד "קנדוריס קריאייטיב". לדידה, בנסיבות אלו התאגיד הוא שיש לו עילת תביעה נגד הנתבעים ולא התובע.

כיוצא מכך טוענת הנתבעת 2 כי על התאגיד להגיש תביעתו לבית המשפט המוסמך, מאחר שתביעות לבית המשפט לתביעות קטנות יכולות להיות מוגשות על ידי יחידים בלבד.

4. הגיב לבקשה ביום 28.5.18. בתשובתו טען כי חברת קונדוריס קריאייטיב נמצאת בבעלותו וכי הוא בעל המניות והדירקטור היחיד בה. החשבונית הופקה לבקשת התובע על שם החברה משיקולי מיסוי. יתר על כן, התובע טוען כי הוא הבעלים היחיד של הרכב שהיה מעורב בתאונה ובעל פוליסת הביטוח, ולפיכך אין ספק כי הוא בעל הדין הרלוונטי בתביעה דנן.

5. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים החלטתי להותיר את מועד הדיון על כנו, הן על מנת ליתן לצדדים הזדמנות להעלות טענותיהם באשר לבקשת הסילוק על הסף והן על מנת לנסות ולהביאם לפשרה נוכח נסיבות הגשת התביעה והמפורט בכתב ההגנה.

משלא הגיעו הצדדים לעמק השווה, אני נדרשת ליתן החלטה בבקשה לסילוק התביעה על הסף.

הכרעה

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי למחוק את התביעה, ואפרט נימוקיי:

7. אין מחלוקת על כי החשבונית שהוצאה בגין תיקון הרכב הוצאה על שמה של החברה אשר בבעלותו של התובע. התובע בהתאם לא טען כי הוא ששילם מכיסו את התשלום בגין התיקון. משאלו הם פני הדברים הרי שהחברה היא שנשאה בעלויות תיקון רכבו של התובע ומאחר שכן היא, הלכה למעשה, הניזוקה. מסקנה זו מתחזקת גם נוכח הדברים שנאמרו על ידי התובע עצמו במהלך הדיון שהתקיים ביום 26.7.18 ולפיהם: "אני כאן כדי לנסות להקטין את הנזק הספציפי בו נשאה החברה שבבעלותי. זה כאילו יצא מכיסי" (עמוד 2 , שורה 10 לפרוטוקול).

8. כי כן גם התובע עצמו מציין כי הנזק הכספי נגרם לחברה בבעלותו. הנזק הכלכלי שנגרם לתובע עצמו הינו נזק עקיף הנובע מכך שהחברה שנשאה בתשלום הנזק הינה בבעלותו היחידה של התובע.

אכן, בנסיבות אלו בהן משלמת התיקון הינה חברה הנמצאת בבעלותו היחידה של התובע, קיים פיתוי ליחס את ההוצאה הכספית לתובע עצמו וזאת בעיקר נוכח העובדה כי הרכב שנפגע בתאונה היה בבעלותו, אולם מסקנה שכזו תהווה הלכה למעשה הרמת מסך ותטשטש את ההבחנה בין התאגיד לבין בעליו.