ת"ק 5947-01-14 קליינר ואח' נ' אחים לוי - יבואני קרמיקה בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה כספית במסגרתה עותרים התובעים לחייב את הנתבעת לפצותם בנזקים שנגרמו להם כתוצאה מאספקת אריחים פגומים.

2.התובעים, אשר ביצעו שיפוץ מקיף בביתם, רכשו מהנתבעת מוצרים שונים לצורך שיפוץ הבית, ובין היתר אריחי קרמיקה לחיפוי קירות האמבטיה.

הזמנת האריחים בוצעה בחנות הנתבעת ביום 12.2.13, לאחר שהתובעים, בלווית אשת מכירות מטעם הנתבעת, בחנו מספר דגמים של אריחי קרמיקה המיועדים לשימוש בחדר אמבטיה. האריחים סופקו לביתם של התובעים במהלך חודש מרץ 2013.

3.לטענת התובעים, ביום 18.6.13, לאחר התקנת האריחים וסיום השיפוץ בביתם, התגלה להם כי האריחים משנים את צבעם בעת מגע עם מים ונותרים בהם כתמים. בו ביום פנו התובעים טלפונית לבעלים של הנתבעת, מר עופר לוי, ואף שלחו לו תמונות המעידות על מצב האריחים. התובעים אף ביקשו ממר לוי להגיע לביתם בהקדם ולבחון את הליקוי שהתגלה באריחים.

4.ביום 21.6.13 הזמינו התובעים מומחה מטעם לצורך בדיקת האריחים. המומחה קבע בחוות דעתו כי האריחים אינם תואמים את התכונות הנדרשות על פי התקן וכי בעת הרטבתם מופיעים כתמים ופסים רטובים בצורה שונה על פני האריחים, תופעה המעידה על ליקוי באריחים. המומחה קבע כי יש צורך לפרק ולהחליף את האריחים בכל שטח החיפוי של קירות חדרי הרחצה וכי לצורך החלפת האריחים נדרש לפרק ולהתקין בשנית את ארונות כיורי הרחצה, אסלות וברזים.

טוענים התובעים כי לאור מסקנות המומחה, ולאחר שהתקבלה עמדת הנתבעת לפיה בדיקה מול יצרן האריחים העלתה כי אין זה סביר כי קיים פגם באריחים, ומשהתברר להם כי הנתבעת אינה נוטלת אחריות על הפגמים באריחים, נאלצו לפרק, באמצעות קבלן עבדוה מטעמם את האריחים הפגומים, כמו גם את הכלים הסניטריים וארונות האמבטיה, רכשו אריחים חלופיים וביצעו התקנה מחדש.

5.טוענת הנתבעת בכתב הגנתה כי היא מייבאת מוצרים בעלי אישור מכון התקנים. על פי תו התקן של מכון התקנים הישראלי אריחי קרמיקה לחיפוי קירות אמבטיה הינם בעלי ספיגות מותרת של כ- 10%-15%. האריחים הספציפיים אותם רכשו התובעים עברו בדיקה מקיפה של מכון התקנים הישראלי ונמצאו תקינים, מתאימים ועומדים בדרישות התקן, לאחר שנמצא כי הינם בעלי ספיגות ממוצעת של 14.44%.

טענות התובעים לפיהן נציגי הנתבעת לא היו נכונים להציע כל סיוע אינן נכונות. התובעים הזדרזו להזמין מומחה לביקור בדירתם , סירבו להמתין לשובו ארצה של נציג היצרן על מנת לתאם ביקור משותף של כל הגורמים הרלבנטיים בביתם לבחינת טענותיהם, וזאת על אף שהאריחים כבר היו מיושמים בבית התובעים ולא היתה כל דחיפות לעריכת ביקור. התובעים מיהרו לרכוש אריחים חלופיים ולבצע התיקון באופן חד צדדי תוך שהם עושים דין לעצמם ומבלי לאפשר לנתבעת לבחון את טענותיהם ולבדוק בעצמה האם אכן קיימים פגמים באריחים וכן לתקן פגמים אלו, ככל ואכן היו נמצאים כאלה. מאחר והתובעים לא אפשרו לנתבעת לתקן את הפגמים הנטענים, הרי שממילא אינם זכאים לפיצוי כלשהו.

דיון והכרעה:

6.בדיון בפני העידו התובעים בעצמם וכן המומחה מטעמם מר אלכסיי גנישב. מטעם הנתבעת העיד מר עופר לוי ומומחה הנתבעת מר לייזר צפירה.

7.אין למעשה מחלוקת כי באריחים שהותקנו בחדר האמבטיה של התובעים הופיעו כתמים לאחר מגע עם מים. כתמים אלו נראים לעין בתמונות שצילם המומחה מטעם התובעים והוצגו בדיון (ת/1) ואף הנתבעת אינה חולקת על קיומם של הכתמים.