מיזליק נ' אלמלח

אין מחלוקת שהנתבע פגע ברכבו של התובע מאחור. אין גם מחלוקת שהנתבע תיקן עבור התובע את הנזק.

לטענת התובע נותר נזק שלא תוקן – תיקון פח אחורי ופגוש אחורי שנפל 4 ימים לאחר התיקון. לטענת התובע בדיקת שמאי מטעמו מצאה כי הפגוש שתוקן הותקן באופן לקוי וצביעתו לקויה.

כן טען התובע שלא פוצה בגין ירידת ערך.

מנגד, טוען הנתבע כי תיקן לתובע את הנזק לפגוש האחורי בסכום של 3,000 ₪ וכי התובע היה מרוצה מהתיקון לרבות הצבע. לטענת הנתבע נפילת הפגוש לא קשורה לתיקון שבוצע. לטענתו, התובע החליט להתקין את חיישני הרוורס בעצמו וייתכן שתוך כך פירק את הפגוש האחורי והתקין אותו באופן לקוי בעצמו.

המחלוקת היא אם יש לחייב את הנתבע בהחלפת הפגוש האחורי בשנית, צביעתו וירידת ערך.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

כאמור, אין מחלוקת שהנתבע פגע ברכב התובע ואחראי לנזקיו.

עקרונית, הנזק מהתאונה הוא הן הנזק הישיר לפח אחורי ופגוש האחורי של הרכב והן נזק שמשמעותו היא ירידת ערך הרכב.

באשר לתיקון החלק שניזוק, הצדדים הסכימו בינם שהנתבע ידאג לתיקון בפועל של הפגוש האחורי וצביעתו. הפגוש תוקן מתחת לביתו של התובע (עמ' 2, ש' 6) וזאת בהתאם לבקשתו והנתבע נענה לאותה בקשה (עמ' 2, ש' 9).