אסולין נ' בן נון

בפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 23.9.14 בצומת הרחובות אורלוב - פינסקר בפתח תקווה (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובעת מס' רישוי 23-231-56 נהוג בידי התובעת (להלן: "רכב התובעת"), ורכב הנתבע מס' רישוי 79-048-72 נהוג בידי הנתבע (להלן: "רכב הנתבע").

בתביעתה עתרה התובעת לחיוב הנתבע בסכום הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:

א. נזק לרכב עפ"י דוח שמאי בסך של – 14,945 ₪.

ב. שכ"ט שמאי בסך של - 900 ₪.

ג. הוצאות נוספות בסך של – 500 ₪.

להוכחת נזקיה הגישה התובעת חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי תמונות ומסמכים.

התובעת אשר נהגה ברכב התובעת עובר לתאונה תארה בעדותה את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינה הדברים הבאים:

"ביום 23.9.14 בשעה 18:00 לערך, נהגתי ברכב שמספרו 2323156 שזה רכב מסוג פג'ו, אני הבעלים של רכב זה. נהגתי ברח' אורלוב פינסקר בפתח תקווה. בכביש כיוון נסיעתי היו 2 נתיבי נסיעה. הנתיב הימני ביותר היה מיועד לנסיעה ישר וימינה והשמאלי בכיוון נסעתי היה מיועד לנסיעה ישר. התקרבתי לצומת הרחובות אורלוב פינסקר, כשאני נוהגת את הרכב ברח' אורלוב ומאחר והיה אור אדום ברמזור בכיוון נסיעתי, ואני נסעתי בנתיב הימני שבכביש כיוון נסיעתי, זה שמיועד לנסיעה ישר וימינה, אז עצרתי את הרכב והמתנתי שהאור ברמזור יתחלף מאור אדום לירוק. כשהאור ברמזור התחלף מאדום לירוק, לפי מיטב זכרוני הייתי הרכב הראשון שהיה לפני הרמזור בנתיב נסיעתי, התחלתי בניסעה כשרציתי להמשיך בנסיעה ישר. הנתיב כאמור מיועד לנסיעה ישר וימינה. התחלתי לנסוע לכיוון הצומת ואז רכב שנסע בנתיב השמאלי ברח' אורלוב כיוון נסיעתי, נתיב שמיועד אך ורק לנסיעה ישר, החליט לפנות ימינה כיוון נסיעתו ואז הוא פגע בחלק השמאלי קדמי של הרכב שלי עם צד קדמי ימני של הרכב שלו, וגם בחלק הקדמי של הרכב שלי. כתוצאה מכך נגרמו לרכב שלי נזקים, הרכב שלי הוכרז כאובדן כללי, אחרי התאונה יצאתי מהרכב וגם הנהג שפגע ברכב שלי גם הוא יצא מהרכב בו הוא נהג. איך שיצאתי מהרכב הנתבע שנהג ברכב שפגע ברכב שלי אמר לי מיד "אני מצטער, אני לא ראיתי אותך, רציתי לפנות ימינה". החלפנו פרטים. מדובר בנתבע ששמו בן נון יעקב שנהג ברכב שמספרו 7904872. הנזק לרכב שלי היה אובדן כללי בסך של 14,945 ₪ שכ"ט שמאי 900 ₪, צירפתי לתביעה את כל המסמכים המעידים על הנזק ואני מבקשת לפסוק את סכום הנזק בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות. אני רוצה להוסיף ולומר לגבי כתב ההגנה את הדברים הבאים: הנתבע ציין בכתב ההגנה שכביכול אני פגעתי ברכב שלו מאחור, כלומר, בחלק האחורי של הרכב שלו ואני אומרת שזה לא נכון וגם לא הגיוני. מציגה תמונה של הרכב של הנתבע ורואים שהפגיעה שלו היתה בצד ימין של הרכב שלו. התמונה מוגשת מסומנת ת/1. אני מגישה תמונה נוספת של הרכב של הנתבע שגם בה רואים שהפגיעה שהוא פגע ברכב שלי היתה על ידי הצד הימני של הרכב שלו, התמונה מוגשת ומסומנת ת/2. אחרי התאונה הוא גם פגע עם הרכב שלו בעמוד שהיה בצד שמאל של הדרך, לכן יש גם פגיעה בצד הימני של הרכב של הנתבע והתמונות מוגשות מסומנות ת/3 , ת/4 ו-ת/5. אני מגישה גם תמונות של הרכב שלי שמעידות על הנזק שנגרם לרכב שלי בחלק הקדמי בעיקר וגם בחלק הקדמי השמאלי. התמונות מוגשות מסומנות ת/6 – ת/8. השרטוט ללא מידות מוגש מסומן ת/9. הרכב שלי מסומן בספרה 1 על ת/9 והרכב של הנתבע מסומן בספרה 2 על ת/9".

הנתבע אשר נהג ברכב הנתבע עובר לתאונה תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו הדברים הבאים:

"ביום 23.9.14 בערב נהגתי ברכב שמספרו 7904872 , נהגתי ברכב שהוא בבעלותי ברח' אורלוב בפתח תקווה, למיטב זכרוני היו ברחוב הזה 3 נתיבים ואני נסעתי בנתיב האמצעי אבל לא לגמרי. הגעתי בנסיעה ברח' אורלוב לכיוון רחוב פינסקר, בצומת יש רמזור, אני נסעתי בנתיב האמצעי שברח' אורלוב אבל לא לגמרי בנתיב האמצעי אני "גנבתי" קצת עם חלק מהרכב שלי שטח בנתיב הימני, כך שחלק מהרכב שלי היה בנתיב הימני וחלק מהרכב שלי היה בנתיב האמצעי, אם יש 3 נתיבים ואם יש 2 נתיבים אז בנתיב השמאלי, דהיינו, אותו נתיב שנמצא לצד שמאל של הנתיב הימני שברח' אורלוב. אני נסעתי בנסיעה שוטפת ברח' אורלוב ובנסיעה שוטפת התקרבתי לצומת הרחובות אורלוב ופינסקר. נכון שיש רמזור בצומת הרחובות אורלוב פינסקר, אבל כשהתקרבתי בנסיעה שוטפת היה אור ירוק. אני אומר שבגלל שחלק גדול מהרכב שלי נסע בנתיב הימני, הכל כפי שפרטתי, וחלק מהרכב שיל נסע בנתיב השמאלי, הכל כפי שפרטתי, אז זה לא אומר לאיזה כיוון אני צריך לנסוע, האם אני צריך לנסוע ישר או האם אני צריך לנסוע ימינה. הנתיבים באותו מקום ברח' אורלוב אומרים שהנתיב הימני מיועד לנסיעה ישר וימינה והנתיב השמאלי מיועד לנסיעה ישר. אני נסעתי בין 2 הנתיבים. אני רציתי למעשה לפנות ימינה כיוון נסיעתי ואותתתי על כוונתי לפנות ימינה בתנאי שחלק מהאוטו שלי כבר נסע בנתיב הימני ורק חלק מהאוטו נסע בנתיב השמאלי. לכן, אני אומר שאני אותתתי על כוונתי לפנות ימינה וחלק מהרכב שלי היה כבר בסטייה ימינה בכיוון נסעתי לרח' פינסקר, ואז הרכב של התובעת הגיע בנסיעה, קיבלתי מכה בצד הימני של הרכב שלי, המכה היתה חזקה מאוד, זה הדף אותי לעמוד מתח גבוה שהיה במקום והרכב שלי נפגע מהעמוד גם מהצד השמאלי שלו. אני אומר שמי שאחראי לתאונה זו התובעת ולא אני. אחרי התאונה אמרתי לה שאותתתי על כוונתי לפנות ימינה. וזה לא חשוב אם אני נוסע כפי שאני נסעתי, העיקר שאני מסמן שאני רוצה לפנות ימינה. אחרי התאונה החלפנו פרטים. אני כל הזמן הייתי בנסיעה שוטפת עם סטייה קלה לצד ימין. הכל כפי שתיארתי . אני אומר שמי שנוסע אחריי צריך לקחת בחשבון את מה שאני עושה. אני נהג וותיק, נהג אוטובוס, נהג אמבולנס ויש לי ניסיון רב בנהיגה. אני נהג משנת 1955".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותה של התובעת. עדותה הייתה כנה, רצינית, אחראית ומדויקת. נחה דעתי כי זכורים היו לה כל פרטי התרחשות אירוע התאונה וניתן לסמוך על עדותה הנתמכת אף בממצאי נזקי רכב התובעת כפי שפורטו בחוות דעת השמאי מטעם התובעת ותמונות שצורפו לה.

לא כך באשר לעדות הנתבע. ניכר היה כי "מתפתל" הנתבע בעדותו שנתגלו בה אי דיוקים תוך שמנסה הוא להרחיק עצמו מאחריותו לקרות התאונה ותוצאותיה ולהימנע מלשאת בנזקי התאונה כולם ו/או חלקם.

בקבלי גרסת התובעת המהימנה עלי ושאותה אני מעדיפה על פני עדות הנתבע, קובעת אני כי ביום התאונה נהגה התובעת ברכב התובעת בנתיב הימני מבין שני נתיבי הנסיעה ברחוב אורלוב בפתח-תקווה. התובעת עצרה את רכב התובעת בו נהגה בנתיב ימני זה בו נהגה, נתיב המיועד לנסיעה ישר ולפניה ימינה לפני צומת הרחובות אורלוב - פינסקר, וזאת עשתה בשל אור אדום שדלק ברמזור כיוון נסיעתה. שעה שהתחלף האור ברמזור כיוון נסיעת רכב התובעת מאור אדום לאור ירוק החלה התובעת בנסיעה ישר כיוון נסיעתה על מנת לחצות את הצומת ולהמשיך בנסיעה ישר אלה שאז הגיע בנסיעה שוטפת הנתבע אשר נהג ברכב הנתבע ברחוב אורלוב בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי הנסיעה, נתיב המיועד לנסיעה ישר בלבד, ובהגיעו לצומת הרחובות אורלוב- פינסקר, סטה הנתבע הנוהג ברכב הנתבע ימינה כיוון נסיעתו כדי להגיע לרחוב פינסקר הנמצא בצד ימין הדרך כיוון נסיעתו ובנהיגה חסרת זהירות זו פגע ברכב התובעת וגרם לנזקים. בעדותו ציין הנתבע: "אני נסעתי בנתיב האמצעי שברח' אורלוב אבל לא לגמרי בנתיב האמצעי אני "גנבתי" קצת עם חלק מהרכב שלי שטח בנתיב הימני... אם יש 2 נתיבים אז בנתיב השמאלי".

קובעת אני כי הנתבע נהג ברכב הנתבע מבלי ששת ליבו לנעשה בדרך, פנה ימינה כיוון נסיעתו לעבר רחוב פינסקר הנמצא בצד ימין הדרך כיוון נסיעתו מהנתיב השמאלי בו נהג ברחוב אורלוב, נתיב שאינו מיועד לפניה ימינה אלה לנסיעה ישר בלבד ובנהיגה חסרת זהירות זו פגע רכב הנתבע בו נהג ברכב התובעת שנסע בנתיב הימני ישר כיוון נסיעתו וגרם לתאונה ותוצאותיה. הכל כפי שפורט בעדותה של התובעת, בדוח השמאי ובמוצגים שהוגשו.

האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על הנתבע אשר נהג ברכב הנתבע, ועליו לשאת בסכום הנזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מהתאונה ולא נסתרו בראיה ממשית כלשהי ע"י הנתבע.