כהן נ' ציאישי

רקע

1.לפני תביעה, במסגרתה מבקש התובע עובד לשעבר בחברה בבעלות הנתבע לחייב את הנתבע לשלם לו סך כולל של 32,000 ₪ בהתאם לרכיבי התביעה שיפורטו להלן;.

טענות התובע:

2.בשנת 2012 עבד התובע בחב' ש.י.א. לוגיסטיקה והפצה בע"מ (להלן: "החברה"), שנסגרה ב- 4/15. בחודש 8/12, במהלך עבודתו של התובע כנהג משאית בחברה, הוא היה מעורב בתאונה, במסגרתה התנגשה המשאית בה נהג ברכב חונה, בגן שמואל.

לאחר שחלפה שנה ממועד התאונה, קיבל התובע בדואר רשום, תביעה שהוגשה על ידי מבטחת הרכב הניזוק, כנגדו אישית וכנגד החברה במסגרת תא"מ (ת"א) 30007-06-14

איי די אי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' כהן ואח' . לאחר קבלת כתב התביעה התקשר התובע לנתבע, שהינו הבעלים של החברה, פעמים רבות וביקש ממנו שיטפל בהסדרת התביעה.

הנתבע הבטיח לתובע שיטפל בכך ושעורך דינה של החברה ייצג, גם אותו בתביעה. הנתבע הוליך את התובע שולל ולא טיפל בתביעה. התובעת – המבטחת הגישה את התביעה גם כנגד התובע אישית, מכיוון שבמועד התאונה היה "נהג חדש" והתברר לתובע בדיעבד, שכלל לא היה מבוטח. התובע ניסה להגיע להסדר עם הנתבע, שהמשיך להתל בו, אך ללא הועיל. בסופו של דבר ניתן ביום 14/10/15 פסק דין כנגד התובע בהיעדר הגנה. בקשת התובע לביטול פסק הדין נדחתה.

3.נכון למועד הגשת התביעה – 7/3/16 – עומד סכום התביעה, טרם פתיחת תיק ההוצל"פ, על סך של כ- 17,000 ₪.

אף לאחר התאונה המשיך התובע לעבוד בחברה, 3 חודשים נוספים והדבר מעיד על רשלנות הנתבע. לו חלילה היה התובע מעורב בתאונה, בה נגרמו נזקי גוף, סביר להניח כי התובע היה משלם על כך מחיר כבד וייתכן אף שנושא בעונש מאסר בפועל.

רכיבי התביעה בסך כולל של 32,000 ₪, הינם: סכום פסק הדין – 17,000 ₪; רשלנות – 6,000 ₪; גרימת נזקים – 4,000 ₪; רמאות והטעיה – 4,000 ₪ ועוגמת נפש – 1,000 ₪.

ההליכים בתביעה דנן:

4.התקיימו בתיק מס' דיונים. התביעה המקורית הוגשה, גם כנגד הגב' תמר ציאישי – רעייתו של הנתבע, בטענה שגם לה חלק ברשלנות כלפי התובע, שכן היא זו שקיבלה אותו לעבודה ולמרות שידעה שהוא נהג חדש, היא אמרה לו שהוא יכול לנהוג במשאית אצל החברה. בהמלצת בימ"ש נדחתה התביעה כנגד גב' ציאשי ללא צו להוצאות.

5.הואיל וניתן צו לכינוס נכסיי הנתבע במסגרת תיק פש"ר 28829-02-16 בבימ"ש מחוזי מרכז לוד, הוריתי לתובע להגיש אישור מבימ"ש של פשיטת הרגל לנהל את ההליך שלפניי. ביום 13/1/17 ניתן אישור כב' השופטת מיכל עמית –אניסמן להמשיך ולנהל הליך כנגד החייב-הנתבע בכפוף להערת המנהל המיוחד עו"ד אסף איל כי על פניו ספק אם קיימת עילת תביעה אישית כנגד הנתבע -החייב שעה שנראה כי מעסיקתו של התובע הינה החברה ולא הנתבע בעצמו.

6.התקיים לפניי דיון נוסף במסגרתו העידו התובע ואביו וכן הנתבע.( ההדגשות בציטוטים מפרוטוקול הדיון, אינן במקור והן שלי א. ד)