רומנוב ואח' נ' שמש ואח'

1.נתבע 1 הינו הבעלים של דירת 3 חדרים הנמצאת בכרמיאל, רחוב האילנות 17/16 (להלן: "הדירה").

נתבע 1 השכיר את הדירה לתובע לתקופה של 6 חודשים, מ- 12/1/17 עד 12/7/17 (להלן: "תקופת השכירות"), עם אופציה להאריך את תקופת השכירות ב- 12 חודשים נוספים ובקשר לכך נחתם בין הצדדים ביום 9/1/17, או בסמוך לכך, חוזה שכירות בלתי מוגנת (להלן: "חוזה השכירות").

את המו"מ לשכירת הדירה מנתבע 1 ניהל התובע עם נתבע 2, שהינו מתווך במקצועו, שהוסמך על ידי נתבע 1 לטפל בהשכרת הדירה.

ראוי לציין, כי במועד החתימה על חוזה השכירות הייתה הדירה בשלבי שיפוץ אחרונים.

2.בתאריך 22/2/17 הגיש התובע תביעה נגד הנתבעים, בה עתר לחייב אותם לשלם לו את הסך של 17,000 ₪, בטענה כי הנתבעים "...אינם עומדים בהתחייבויותיהם ואינם רואים לנכון לממש את העסקה כפי שסוכמה בע"פ ובכתב וגורמים לנזקים המתוארים בנספחים...", שצורפו לכתב התביעה.

מאחר שמכתב התביעה, כפי שנוסח, לא ניתן היה להבין מה הן טענותיו של התובע ומה מרכיבי הסכום שהוא תובע, הוריתי לו להגיש כתב תביעה מתוקן. בכתב התביעה המתוקן נטען על ידי התובע, כי הדירה שהושכרה לו אינה תואמת בתקינותה, במרכיביה וברמתה לדירה שעליה "...הוחתם התובע בשוגג ובמעשה מרמה ע"י הנתבעים", תוך שהוא מפרט את מצב הדירה עובר להשכרתה לתובע ואת ההתחייבויות שניתנו לו, לטענתו, ואשר לא קוימו. ראוי לציין, כי מדובר בהתחייבויות שלרובן אין זכר בחוזה השכירות, אלא ניתנו לתובע, לטענתו, בעל פה.

בכתב התביעה המתוקן גם מפרט התובע את הנזקים/הפסדים שנגרמו לו, לטענתו.

3.לטענת נתבע 1, כעולה מכתב ההגנה שהוא הגיש, התובע הצהיר, בסעיף 3 לחוזה השכירות, כי ראה את הדירה, הריהוט והאביזרים שבדירה, בדק אותם ומצא אותם "...במצב תקין ומתאים למטרותיו והוא מוותר על כל טענות בגין מצב המושכר", וגם אם היו ליקויים בדירה, הרי שהתובע היה מודע להם והסכים לקבל את הדירה כמות שהיא.

עוד נטען על ידי נתבע 1 כי הליקויים, במידה והיו, לא מנעו מהתובע לעשות שימוש בדירה ולהתגורר בה עד לתום תקופת השירות, זאת מבלי לשלם את שכר הדירה, למעט שכר הדירה לחודש הראשון, ואת החשבונות השוטפים של הדירה.

נתבע 1 אף הגיש תביעה שכנגד, בה הוא עותר לחייב את הנתבע בתשלום חובות בגין שכר דירה (עבור 5 חודשי שכירות) וחשבונות חשמל, ארנונה, מים וגז וכן הוצאות יעוץ משפטי ופיצוי שאינו ממוני.