ת"ק 59031-12-15 זריז נ' חמי געש

1. עניינה של התביעה שלפניי הינו עיכוב במתן אפשרות כניסה לאתר "חמי געש", עקב עומס מבקרים במקום.

2. לטענת התובע, ביום שבת הגיע למרחצאות חמי געש בסביבות הצהריים, אולם לא איפשרו לו להיכנס עקב עומס ייתר של מבקרים. נאמר לו כי אם ימתין כשעה עד שעה וחצי אולי יתפנה מקום ואז יוכל להיכנס. בידיו היו כרטיסים שרכש יום קודם לכן באתר האינטרנט של הנתבעת, ועל גבי הכרטיסים לא נכתב כי הכניסה הינה על בסיס מקום פנוי. התובע אשר הגיע למקום ביחד עם חברתו וביתה החיילת, ציפה ליום של בילוי והנאה עם יקיריו, ולא היה הגיוני מבחינתו להמתין כשעה וחצי, כאשר גם אז לא הובטח לו שיתפנה מקום באתר. לכן הוא עזב את המקום בעגמת נפש. יתרה מכך, התובע הבחין כי לזוג אחר שביקש לרכוש כרטיסים לעיסוי כן ניתנה רשות להיכנס באותה עת. התובע ציין כי הוצע לו פיצוי של שלושה כרטיסים נוספים מעבר לכרטיסים שהיו בידו אשר יוכלו לשמשו בעתיד. התובע סירב להצעה זו, וציין כי "בהתייעצות עם עורך דיני הגעתי להחלטה שאבקש בנוסף גם ארוחה עבור כל כרטיס". התובע גם ציין כי תוקף הכרטיסים שרכש עומד לפוג בסוף השנה, וכי הוא אינו נוהג ללכת למרחצאות. בסופו של יום דרש התובע בתביעתו פיצויים בסך 5,000 ₪.

3. הנתבעת לא הכחישה את קרות האירוע הנטען. עם זאת, לדבריה בכתב ההגנה מדובר בסיטואציה של "כח עליון" שבו מבקרים רבים החליטו להגיע ביום מסוים ובשעה מסוימת לאתר. במקרים אלה, לשם שמירה על שלום המבקרים ולאפשר להם חווית נופש מינימאלית, אין מנוס מהגבלת הכניסה. לדברי הנתבעת, הפיצוי שהוצע לתובע, בגובה 100% מהכרטיסים שרכש, הינו סביר בנסיבות העניין, ואין מקום לדרישה לצרף לכך 6 ארוחות צהריים.

4. בדיון לפניי העידו התובע, וכן נציגות הנתבעת הגב' מיכל גונדטר מנכ"לית הנתבעת וגב' תרצה פבר מנהלת משאבי אנוש.

5. התובע הדגיש בדיון, כי פיצוי בשווי של 270 ₪ (שווי שלושת הכרטיסים הנוספים שהוצע לו) אינו הולם את עגמת הנפש הרבה שנגרמה. הוא גם ציין כי הופלה לרעה, שכן אותו זוג נוסף שאישרו את כניסתו לחדר העיסוי, רשאי היה לבלות באתר לפני הטיפול ולאחריו. התובע הוסיף כי אינו הולך למרחצאות ואין לו מה לעשות עם הכרטיסים.

6. מנכ"לית הנתבעת ציינה, כי היא מקבלת את ההערה שלפיה יש מקום לציין על גבי הכרטיס כי הכניסה הינה על בסיס מקום פנוי, עם המלצה להתקשר טרם ההגעה. לדבריה כיום רשום על גבי הכרטיס מספר טלפון, וכתוב כי יש לברר את שעות הפעילות. נציגת הנתבעת הוסיפה, כי הוצע לתובע להמתין כחצי שעה – שעה כדי שהמקום יתפנה, דבר שהיה צפוי לנוכח השעה שבה הגיע. אכן, בחלוף כחצי שעה מבקרים יצאו, ואיפשרו למבקרים נוספים להיכנס. לדבריה, תוקף הכרטיסים הוא לכל החיים, וניתן אף להחזירם ולקבל את הכסף בחזרה. לגבי הזוג שנכנס, מאחר שדובר בעיסוי ובהזמנת חדר ספציפי, הנסיבות שונות ואין מניעה להכניסם.

7. בהתאם לתקנה 15 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

8. לאחר שעיינתי בכתב התביעה, בכתב ההגנה ובכתב התשובה, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים בדיון לפניי, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

9. בדיון שבפניי התברר כי אין מחלוקת בין הצדדים, כי יש מקום ליידע את הנופשים על גבי כרטיס הכניסה, על קיום האפשרות שהמקום ייסגר לכניסה עקב ריבוי מבקרים, ולאפשר למי שמעוניין בכך לברר את הדבר מבעוד מועד. מדובר בפרט מהותי, אשר יש ליידע אודותיו את הלקוח.

בענייננו לא ניתנה הודעה כאמור לתובע. הוא הגיע למקום בסברו כי הוא צפוי להיכנס לאתר, אך משהגיע, נחלה לו אכזבה. משכך, זכאי התובע לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו עקב אי היידוע, והוא אף רשאי לבטל את הסכם רכישת הכרטיסים, ולקבל את תמורתם חזרה כנגד השבתם לידי הנתבעת.