- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 58942-11-14 סאלח נ' קופת חולים מאוחדת א.ע. 5849/99
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
58942-11-14
30.1.2015 |
|
בפני השופטת: לובנה שלאעטה חלאילה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת/נתבעת: קופת חולים מאוחדת א.ע. 5849/99 |
משיב/תובע: טבאש סאלח |
| פסק דין | |
-
לפניי בקשה מטעם הנתבעת לדחיית התביעה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית.
-
המשיב מבוטח אצל המבקשת, היא קופת חולים המספקת שירותי בריאות למבוטחיה מכוח חוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד- 1994 (להלן: "חוק ביטוח בריאות").
המשיב טען בכתב התביעה שהוא קיבל טיפול רפואי בבי"ח וולפסון, העביר כל המסמכים שהיו ברשותו ביחס לאותו טיפול לסניף קופת חולים בשפרעם וחרף ההבטחה שקיבל מהם, להסדיר את דרישת התשלום עבור ביה"ח, נפתחו נגדו הליכים מבצעיים ע"י בית החולים לאחר שהחוב לא סולק. המשיב נאלץ לשלם את החוב ובתביעתו מבקש השבת הסכום ששילם (בסך 1041 ₪), בנוסף לפיצוי בסך 1,500 ₪ בגין הוצאות משפטיות ונסיעות שנגרמו בשל התנהגותה הרשלנית של המבקשת, לטענתו.
-
המבקשת טענה כי מדובר בתביעה של המבוטח נגד קופת חולים והסמכות העניינית לדון בה נתונה לביה"ד לעבודה מכוח סעיף 54 (ב) לחוק ועל כן ביקשה לדחות את התביעה.
-
בתשובה לבקשה טען המשיב שמדובר בתביעה לסעד כספי אליו הוא זכאי בשל רשלנותה של המבקשת ואין מדובר בעילה הנובעת מחוק ביטוח בריאות ממלכתי. בנוסף נטען כי ניהול הליך בפני ביה"ד לעבודה הינו מורכב ויצריך הוצאות בסכום העולה על הפיצוי הדרוש.
-
בהתאם להוראות סעיף 54 (ב) לחוק: "לבית הדין לעבודה תהיה סמכות ייחודית לדון בכל תובענה למעט תביעת נזיקין, שבין מבוטח או מי שהוא טוען שהוא מבוטח לבין שר הבריאות, המנהל, המוסד, קופת חולים, נותן שירותים לפי חוק זה, או הועדה שהוקמה לפי סעיף 3א, או שבין המוסד לבין קופת חולים או לבין מי שחייב בתשלום דמי ביטוח בריאות".
-
הסעיף קובע למעשה סמכות ייחודית לדון בתביעות של מבוטחים נגד קופות החולים, למעט בתביעות נזיקין. ביהמ"ש העליון התייחס לסמכותו העניינית של ביה"ד לעבודה בהתאם להוראות סעיף 54 (ב) לחוק וקבע בפסק דינו בעניין פרפרה (רע"א 363/08 מתן חיים פרפרה נ' קופת חולים מאוחדת ואח' (23.11.09):
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
