טפירו נ' אדאדי ואח'

לפניי תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 23.12.16.

לגרסת התובעת, עת נסעה עם רכבה בכביש חד סטרי, יצא רכב הנתבעים מחניה בצד הכביש לתוך נתיב נסיעתה, מבלי לאותת, ופגע ברכבה.

מנגד, טוען נהג רכב הנתבעים, אפרים אדאדי, כי אכן חנה בצד שמאל של הכביש, וביקש לצאת מהחניה ולהשתלב לתוך נתיב הנסיעה. לטענתו, כאשר ביצע סטייה עדינה של הרכב ימינה, הגיח רכב התובעת ביצע סטייה חדה שמאלה לכיוון מקום החניה לפני רכב הנתבעים ובתך כך שפשף צדו השמאלי של רכב התובעת את הפגוש הימני קדמי של רכב הנתבעים. לגרסתו, באם היה נוסע רכב התובעת ישר בנתיב הנסיעה, לא היתה מתרחשת הפגיעה.

בדיון בפני העידו שני הנהגים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי האחריות לתאונה מוטלת על רכב הנתבעים.

אין חולק כי רכב הנתבעים ביקש לצאת מהחנייה לתוך נתיב הנסיעה. ברי כי על רכב היוצא מהחנייה, גם אם בסטייה קלה לתוך הכביש, לוודא כי נתיב הנסיעה פנוי.

נהג רכב הנתבעים העיד כי רכבו חנה כ- 30 מטרים לאחר הפניה, משכך, היה על נהג רכב הנתבעים להבחין ברכב התובעת הנוסע בכביש. גרסת נהג רכב הנתבעים בדיון ולפיה רכב התובעת נסע במהירות לא נטענה כלל בכתב ההגנה או בטופס ההודעה המפורט שהוגש לחברת הביטוח.

נהג רכב הנתבעים אף אישר בעדותו את גרסת התובעת ולפיה לא אותת בטרם ביקש לצאת מהחניה לתוך נתיב הנסיעה.

לא מצאתי להעדיף את גרסת נהג רכב הנתבעים, לפיה הפגיעה אירעה עת רכב התובעת פנה שמאלה לצורך כניסה לחניה, על פני גרסת התובעת לפיה לא ביקשה לחנות במקום אלא רק בהמשך הכביש בסמוך לגן הילדים של בנה.

מיקום הנזקים בשני הרכבים ואופי הנזקים, ובכלל זה פגיעת המעיכה בדלת הקדמית שמאלית ברכב התובעת (עליה העיד אף שמאי הנתבעים) מתיישבת פחות עם גרסת נהג רכב הנתבעים לפיה רכב התובעת הוא שפגע ברכבו באופן בו שפשף עם צדו השמאלי את הפגוש הקדמי ימני של רכב הנתבעים.

לעניין הנזקים, התובעת תמכה תביעתה בחוות דעת שמאי מטעמה. מנגד, הנתבעים צירפו חוות דעת שמאית נגדית. בעוד ששמאי התובעת אשר החלפת שתי הדלתות בצדו השמאלי של רכב התובעת, העריך שמאי הנתבעים כי הדלת האחורית שמאלית ניתנת לתיקון ולא נדרשת החלפתה.

יצוין כי התובעת טרם תיקנה את הרכב.