ת"ק 58842-02-17 ארפי נ' אבו רומחין ואח'

לפני תביעה כספית על סך של 20,112 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעים בגין נזק שנגרם לרכבו בשל תאונת דרכים שאירעה ביום 21.11.16 בצומת עבלין.

על פי כתב התביעה עצר התובע את רכבו, רכב מסוג קיה שמספרו 23-027-72 ברמזור במופע אדום כאשר רכב אחר עמד אף הוא מאחוריו מסוג יונדאי שמספרו 92-738-33 (להלן: "רכב היונדאי"). לפתע הגיח רכב מסוג ב.מ.וו שמספרו 65-559-75 נהוג על ידי הנתבע 1, פגע ברכב היונדאי אשר נהדף לעבר רכב התובע ופגע בו. כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכב התובע נזקים בגינם הוא תובע פיצוי כספי.

אציין כי בכתב התביעה שהוגש נתבעו הנתבע 1 ונתבע נוסף בשם דבאח עאטף ובהמשך ביקש התובע למחוק את מר דבאח עאטף מכתב התביעה.

הנתבע 1 הגיש כתב הגנה וטען כי עמד מאחורי רכב היונדאי אשר פגע ברכב התובע וכי נתבע 1 ניסה למנוע את התאונה ופגיעה ברכב היונדאי וסטה ימינה אך בכל זאת פגע ברכב צד ג'. לפיכך, לטענת הנתבע 1 הצטרף לתאונה קיימת. בנוסף, טען הנתבע 1 כי התובע לא עשה די להקטנת נזקיו ולפיכך אין לו אלא להלין על עצמו ואין הוא יכול להיפרע מהנתבע 1 וכן כי התובע לא הציג כל חשבונית או קבלה לתיקון רכבו.

ביום 31.7.17 התקיים דיון ואליו לא הגיע הנתבע 1 לפיכך הדיון נדחה למועד אחר.

ביום 8.11.17 התקיים דיון ובו ביקשה חברת הביטוח מנורה באמצעות נציגה להצטרף כנתבעת ראויה וניתנה החלטה על תיקון כתב התביעה והוספת חברת הביטוח מנורה כנתבעת 2 וכן התייצב לדיון סוכן הביטוח מטעם התובע מר חכים יניב.

התובע חזר על טענותיו וסיפר את הדברים הבאים:

"הייתי בדרכי לעבודה בכרמיאל מביתי, הרמזור היה אדום, עמדתי שני או שלישי ברמזור, עמד מאחורי בעצירה מוחלטת רכב יונדאי, ראיתי אותו במראה כי גם הוא המתין לרמזור שיתחלף, ראיתי את זה בוודאות וזה מסביר למה אני חושב שהאשמה היא לא ברכב השני אלא בשלישי. לפתע שמעתי חריקה חזקה ואז פגיעה אחת ואחר כך עוד אחת. הרמתי את העיניים שוב כאשר שמעתי את החריקה, היו שתי פגיעות. בי פגעה פגיעה אחת אבל שמעתי 2 פגיעות. שמעתי את הפגיעה שהרכב של הנתבע פגע ברכב שלאחרי. יש לי תמונות מהאירוע עצמו וגם דו"ח משטרה של היונדאי. ביקשתי את ההצהרה שלו למשטרה. אני חושב שהנתבע נפגע. אני מראה לבית המשפט תמונה של רכב הנתבע (רכב ב.מ.וו. מדובר בתאונה בכביש עבלין לכיוון כרמיאל. אני מראה תונה של הרכב השני יונדאי שנהדף. אני מראה פגיעה ברכב שלי קיה. אני גם מראה תמונה של הנזק ברכב היונדאי".

לתיק בית המשפט הוגשו תמונות אשר סומנו ת/1 וכן הודעה על תאונת דרכים סומנה ת/2.

התובע השיב לשאלות שהופנו אליו על ידי מר סיני. בדיון שבפני עמד התובע על גרסתו כי רכב היונדאי היה בעצירה מוחלטת ואף טען כי לו לא היה בטוח בכך היה תובע גם את נהג רכב היונדאי. מחקירתו עלה כי רכב היונדאי היה במרחק סביר מרכב התובע כפי שעומדים ברמזור וממתינים. זאת ועוד טען התובע בחקירתו כי רכב היונדאי היה במצב עצירה כאשר רכב הנתבע 1 פגע בו והדגים באמצעות דגמי רכבים כי רכב הנתבע נטה לכיוון צד ימין. עוד ציין התובע כי ראה את רכב היונדאי מאחוריו נהדף לעברו במראה האחורית ולפיכך הוא יודע בוודאות כי רכב היונדאי היה בעצירה מוחלטת. לגבי רכב הנתבע לא ראה את הפגיעה אך שמע אותה. עוד סיפר התובע כי לאחר התאונה התאספו אנשים נוספים במקום וכי התקשר לסוכן הביטוח שלו כדי לדעת מה לעשות וצילם תמונות.

הנתבע העיד כי לפני ההגעה לרמזור, ראה את רכב היונדאי שהיה בנסיעה ולפתע עצר וכי ניסה למנוע את התאונה. לטענת הנתבע נסע במהירות של 45 קמ"ש או 50 קמ"ש וכי לא נסע מהר כיוון שלא הספיק להאיץ נוכח העובדה שהחל בנסיעה מצומת מרומזר אחד לעבר הרמזור מושא כתב התביעה. כאשר התבקש הנתבע להתייחס לגרסת נהג רכב היונדאי כפי שמסר אותה בטופס הודעה על תאונה, השיב : "זה תאונה ואני לא זוכר כל דבר. אם רכב היונדאי אומר שעמד ולא נסע, אני אומר שראיתי שהוא לא היה בעצירה מוחלטת".

בחקירה שהופנתה אליו על ידי מר חכים סוכן הביטוח של התובע, עלה כי הנתבע תיקן את רכבו וכי לטעמו הנזק היה כמעט 50,000 ₪.