ת"ק 5851-08-13 חורי נ' גדיר ואח'

1.ביום 5/8/13 הגישה התובעת נגד הנתבעים תביעה כספית על סך 3,681 ₪ בגין נזקי רכוש אשר נגרמו, לטענתה, לרכבה מסוג מיצובישי מודל 2000 מ.ר. 8057623 בחלקו השמאלי קדמי לאחר שנפגע על ידי משאית של הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") מ.ר. 9037069 הנהוגה על ידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע").

2.לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי מיום 16/8/12 לפיה הרכב של התובעת נבדק ביום 8/8/12 ונמצא כי נגרמו לו נזקים בחלקו הקדמי שמאלי שעלות תיקונם 2,981 ₪. הרכיב הנוסף בסכום התביעה הינו בגין תשלום לשמאי בסך של 700 ₪. יצוין כי לכתב התביעה צורף חשבון שכר הטרחה של השמאי על סך 636 ₪ וקבלה על סך 700 ₪.

3.ביום 29/9/13 הגישה הנתבעת כתב הגנה בו טענה כי אינה יודעת דבר על אירוע הנזק ואינה חייבת מאומה לתובע בגין נזקיו הנטענים. הנתבעת טענה כי נגרם לה נזק ראייתי שכן נוכח חלוף הזמן לא תוכל לבדוק את הטענות , גם משום שאינה בקשר עם הנתבע. הנתבעת ביקשה להעמיד את הרכב לבדיקתה כדי שתוכל לתקן את הגנתה בהתאם.

4.התובעת לא התייצבה לדיון שהתקיים בתביעתה ביום 23/1/14 ולכן התביעה נדחתה. לבקשת התובעת, בוטל פסק הדין ונקבע דיון נוסף ביום 23/10/14.

5.בדיון שהתקיים ביום 23/10/14 נשמעו עדויות של התובעת, הנתבע, עדה מטעמה של התובעת, גב' נור אלנמלה (להלן: "נור") ונציג הנתבעת מר סאלח חמיס (להלן: "סלאח").

6.התובעת טענה כי התאונה היתה קרוב לקרית אליעזר בכביש שמוביל לכיוון תל-אביב ליד אגד הישן. התובעת סיפרה כי אינה בטוחה שהתאונה היתה ברח' יפו כפי שכתבה בכתב התביעה. התובעת סיפרה כי באה מקניון חיפה ונסעה לכיוון העיר התחתית בנתיב הימני. התובעת טענה כי בזמן התאונה היתה בעצירה מוחלטת בשל פקק תנועה כאשר הנתיב שמשמאלה היה כמעט ריק. נטען כי לפתע משאית ענקית עברה משמאלה ופגעה ברכבה בפינה השמאלית קדמית, מעט קדימה מהמקום בו ישבה. התובעת טענה כי החלק של המשאית שפגע ברכבה הוא החלק הימני אמצעי. התובעת טענה כי המשיכה לנסוע , צפרה וצעקה כדי שהמשאית תעצור , אך לא שמעו אותה. התובעת סיפרה כי נור שישבה לידה הצליחה לרשום בטלפון שלה את מס' הרישוי של המשאית.

7.במסגרת החקירה הנגדית נשאלה התובעת איך ייתכן שבמסלול הימני היו רכבים רבים והמסלול השמאלי היה ריק. התובעת השיבה כי אולי המשאית ניצלה את זה ורצתה לעקוף את כל המכוניות. התובעת לא ידעה להגיד האם היתה ראשונה ברמזור. כאשר שאל הנתבע את התובעת איך ייתכן שמשאית עם עגלה פוגעת ברכב התובעת באמצע העגלה מבלי לפגוע ברכבים נוספים, השיבה התובעת כי לא ראתה רכבים אחרים שנפגעו ותיארה את מה שקרה. עוד השיבה התובעת כי היא סטודנטית ואין לה ראש לדברים האלו.

8.כאשר נשאלה התובעת האם היא זוכרת מה היה המרחק מהרכב שעמד לפניה השיבה כי בדרך כלל היא שומרת מרחק מהרכב שלפניה והיא אינה זוכרת האם העגלה של המשאית פגעה בה.

9.נור העידה כי התאונה היתה כאשר רכב התובעת עמד ברח' ההגנה לכיוון קרית אליעזר. נטען כי הפגיעה היתה מצד הנהגת מקדימה ליד הפנס. במענה לשאלת בית המשפט האם היא בטוחה שהתאונה היתה ברח' ההגנה שכן בכתב התביעה נכתב כי התאונה היתה ברח' יפו , מסרה נור תשובה המתארת את המקום ומלמדת כי לשיטתה אכן התאונה היתה ברח' ההגנה.