מורן נ' איי-דיגיטל סטור בע"מ

לפני תביעה לביטול עסקה של רכישת טלפון מאת הנתבעת.

לטענת התובעת, היא רכשה אצל הנתבעת ובהמלצת נציג מטעמה, מכשיר טלפון מסוג "אייפון 7" 32GB, אלא שלאחר שלושה ימים של שימוש במכשיר החל המכשיר להיתקע ולא ניתן היה להשתמש בו. התובעת פנתה לאחד מסניפי הנתבעת שם בוצע איפוס למכשיר תוך שנאמר לה כי איפוס זה אמור לסייע באופן זמני עד לפתרון קבוע של עדכון תוכנה שיתכן ויוכל למנוע את היתקעות המכשיר, אלא שגם איפוס זה לא עזר. התובעת ביקשה לבטל את העסקה ולהשיב את כספה אלא שנענתה בשלילה. לטענת התובעת, מכיוון שבתה לא יכולה הייתה להמתין ללא מכשיר טלפון והחלה לחוות חוויות פסיכולוגיות אשר השפיעו על תפקודה היום יומי ולא יכולה הייתה ליצור קשר עם חבריה, רכשה התובעת מכשיר אחר לבתה שיהיה זמני עד שהמכשיר אותו רכשה מהנתבעת יתחיל לשרת אותה ולא ההפך. מכאן תביעה זו.

במסגרת הדיון שהתקיים לפני, הסכימו הצדדים כי מקור ה"תקלות" להן טוענת התובעת מקורן בביצוע גיבוי נתונים על ידי בתה של התובעת ממכשירה הקודם מסוג אנדרואיד אל מכשיר האייפון וממילא מדובר בתקלת תוכנה אשר אינה חוסה תחת אחריות היצרן. עוד לא הייתה מחלוקת כי הנתבעת ביקשה לסייע לתובעת וניסתה לבצע התאמות של אותם היישומים שהיו מותקנים במכשיר האנדרואיד אל מכשיר האייפון.

במסגרת הדיון ונוכח עמדת הנתבעת (שלא נסתרה) כי מכשירה של התובעת היה ועודנו תקין ונוכח העובדה כי לא הייתה מחלוקת שהמכשיר נפתח על ידי בת התובעת ונעשה בו שימוש וממילא נעשו ניסיונות להוריד יישומים שאינם מתאימים למכשיר האייפון ונוכח העובדה כי תקלות תוכנה אינן מכוסות באחריות היצרן, הגיעו הצדדים לידי הסכמה ולפיה המכשיר נמסר כשהוא תקין ועובד חזרה לתובעת במעמד בית המשפט כאשר הפעלת המכשיר מחדש ייעשה בחנות הנתבעת בנוכחות נציג הנתבעת ואיש שירות מטעמה ובתה של התובעת תקבל הסבר אודות המכשיר והנחייה של ביצוע השחזור. בהתאם להודעות הצדדים שהוגשו לתיק לאחר הדיון, המכשיר תקין ועובד וממילא נותר לפתחו של בית משפט זה להכריע בשאלה האם על הנתבעת היה לעדכן במעמד הרכישה את התובעת באשר להיתכנות שיבושים בשחזור הגיבוי ממכשיר האנדרואיד לאייפון וממילא להורדת יישומים מהמכשיר הקודם.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בעניין זה, ולאחר שנתתי את דעתי לכך כי לאורך כל הדרך המכשיר היה תקין וממילא התקלות הנטענות על ידי התובעת מקורן בניסיון לשחזר יישומים מטלפון קודם מסוג אנדרואיד שהיה ברשותה ושאינו תואם את תוכנת ההפעלה של מכשיר האייפון, הגעתי למסקנה כי לא נפל פגם בהתנהלותה של הנתבעת. המדובר בשני סוגי טלפון שונים בעלי מערכות הפעלה שונות והייתכנות כי יישומים מסוימים בשחזור גיבוי מערכת הפעלה מסוג מסוים לא תקלט במכשיר האייפון אינה בגדר מידע שהוא בבחינת בלתי צפוי ואשר על הנתבעת היה לעדכן בו את התובעת בעת הרכישה. נהיר הוא כי יישומים אשר פועלים ועובדים על מכשיר אנדרואיד לא בהכרח יוכלו להתקבל על מערכת ההפעלה של מכשיר האייפון. תעודת האחריות כשלעצמה- אשר לא הייתה מחלוקת כי סופקה לתובעת במעמד הרכישה אף היא מתייחסת להעדר אחריות לתקלות תוכנה שנוצרו מגיבוי נתונים במכשיר וממילא לכך כי לא קיימת אחריות במקום של העברת אינפורמציה בכל צורה שהיא ממכשיר למכשיר.

חרף המגבלות שבהעברת המידע ממכשיר האנדרואיד למכשיר האייפון ניסתה הנתבעת לסייע לתובעת להתגבר על אותן תקלות עד ליציאתה של גרסה חדשה בה ייתכן וניתן יהיה לבצע את העברת האינפורמציה בין המכשירים. המכשיר שנמכר לתובעת היה ועודנו מכשיר תקין וממילא התקלות להן טוענת התובעת נובעות כתוצאה מפעולות שבצעה היא עצמה או מי מטעמה במכשיר וממילא אינן מזכות אותה בביטול העסקה.

נוכח האמור לעיל, אני מורה על דחייתה של התביעה.

בנסיבות אין צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.