ת"ק 58432-01-15

1.בפני תביעה לפיצוי התובעים בגין נזקי רכוש שנגרמו לטענתם, לרכבם מסוג יונדאי (להלן: "הרכב"). לטענת התובעים ביום 8.10.14 בעת שהרכב חנה בחניה, פגע הנתבע 1,אשר נהג במשאית בכבל חשמל ומשך אותו עם העמוד אשר נתלש ממקומו ופגע ברכב.

המשאית הייתה מבוטחת בזמנים הרלוונטיים ע"י נתבעת 3 בביטוח לכיסוי נזקי צד ג'.

התובעים צירפו חוות דעת שמאית ותבעו פיצוי בגין נזקים ישירים, ירידת ערך ושכ"ט השמאי.

2.הנתבעים טענו כי דין התביעה להידחות שכן המזיק בפועל הינו חברת החשמל או המועצה המקומית אשר לא דאגו כי כבל החשמל יותקן כראוי. הנתבעים טענו כי בהתאם לחוק, גובהו של כבל החשמל חייב להיות מעל 5.5 מ' ואילו במקרה דנן, היה נמוך מכך.

אציין כי הנתבעים טענו בכתב ההגנה גם נגד הנזקים הנתבעים, אולם מלבד טענה לעניין טעות בסכום ירידת הערך, לא חזרו על כך במהלך הדיון ולכן נראה כי זנחו טענה זו.

דיון

3.אין חולק כי התאונה ארעה בגין תלישת עמוד החשמל ממקומו ע"י המשאית שפגעה בכבל החשמל ומשכה אותו עימה.

הנתבעים לא טרחו לשלוח הודעת צד ג' כנגד חברת החשמל או כנגד המועצה המקומית ולפיכך, לא ניתנה לצדדים אלו אפשרות להציג גרסתם ביחס לטענת הנתבעים. יחד עם זאת ביחס לתביעת התובע, אשר היא בלבד עומדת בפני, אציין כי הנתבע 1 הודה במפורש כי התאונה ארעה מאחר שלא העריך בדיוק כמה הכבל נמוך(ע"מ 3 שורה 4).

גם אם הכבל היה נמוך מהתקן, היה על הנתבע 1 לעצור ולנסות לנסוע תוך עקיפת הכבל, זאת במיוחד כשלא יכול היה להעריך את גובהו ולוודא כי יוכל לנסוע במקום בלי לפגוע בכבל. העובדה שלמרות שהנתבע 1 הבחין בכבל, המשיך לנסוע וזאת אף למרות שטען כי הרבה משאיות כבר נתקלו בכבל בעבר, מעידה על רשלנות הנתבע 1 שהיה צריך לצפות את הנזק שעלול להיגרם כתוצאה מפגיעת המשאית בכבל.

4.כפי שצוין לעיל, הנתבעים לא חזרו על טענותיהם לענייו הנזק ומכאן שזנחו הטענות בעניין מלבד ביחס לטעות סופר בסכום ירידת הערך. בכל מקרה, משהשמאי לא הוזמן להיחקר על חוות דעתו, לא נסתרה חוות הדעת.

יחד עם זאת, לעניין ירידת ערך, אכן מאחר שהשמאי קבע ירידת ערך של 4.5% משווי רכב בסך 42,500 ₪,היה צריך סכום ירידת הערך לעמוד ע"ס של 1,912 ש"ח בלבד.