ת"ק 58412-05-16 דוד נ' באג מולטיסיסטם בע"מ

1.לפניי תביעה כספית לחיוב הנתבעת בסיכום של 6185 ₪. התובע, מורה במקצועו, הצהיר במסגרת כתב התביעה כי הוכשר כעורך דין אך אינו עוסק בתחום וכי הקפיא את חברותו בלשכת עורכי הדין לפני מספר שנים.

2.בכתב התביעה נטען כי ביום 17.5.16 ביקש התובע לרכוש טלפון חכם ופנה לחנות הנתבעת בסניף "הקריון". שני נציגים שהיו בחנות, יניב ואמיר, ייעצו לתובע לרכוש מכשיר מסוג "נקסוס" ללא שניתנה לו האפשרות לבחון את המכשיר.

3.התובע טען כי המוכרים של הנתבעת ביקשו לשכנע אותו לרכוש דגם מסוים, ללא שנתנו לו אפשרות לבחון אותו, ותוך ניסיון למנוע ממנו לגשת לחנות המתחרה ולהיווכח בפערי המחירים, אותם גילה בדיעבד.

4.התובע רכש מאת הנתבעת מכשיר טלפון חכם באותו יום על סמך הסברי נציגי הנתבעת ושילם סכום של 2785 ₪. לאחר רכישת המכשיר מחנות הנתבעת, התובע רכוש כיסוי ומגן לטלפון בדוכן הסמוך לחנות הנתבעת בעלות של 149 ₪.

5.התובע עשה שימוש במכשיר וגילה כי איננו תואם להסברים שניתנו לו על ידי נציגי הנתבעת. איכות התמונה של המצלמה הייתה נמוכה בניגוד להבטחות נציגי הנתבעת, והמכשיר לא היה לשביעות רצונו.

6.התובע הגיע לחנות הנתבעת ביום 19.5.16 וביקש לבטל את העסקה, לאחר שעשה שימוש במכשיר ומצא כי אינו לשביעות רצונו. הנתבעת השיבה בשלילה ודחתה את בקשתו.

7.התובע הגיש את התביעה שלפניי וטען כי התנהלות הנתבעת הייתה רשלנית, מטעה ומתקרבת "מתוכננת וזדונית". התובע הסביר כי יש מקום לחייב את הנתבעת בפיצוי בעקבות התנהלות נציגיה אשר הטעו אותו באשר לטיב המכשיר.

8.התובע ביקש פיצוי בגין בזבוז זמן, הוצאות נסיעות לחנות הנתבעת, שיחות טלפון לשירות הלקוחות של הנתבעת, החזר שוויה מכשיר הוצאות הכנת התביעה ועוגמת נפש.

9.הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי דין התביעה להידחות. לטענתה , התובע איננו מלין על פגם או תקלה במכשיר אלא שביעות רצון מהמוצר. הנתבעת מוכרת המכשיר במחרים דומים לחנויות אחרות. התובע הציג בכתב תביעתו טבלת מחירים אשר איננה משקפת את שווי המכשיר מאחר ואין המחירים שהציג כוללים הטבות שנכללו במחיר שקיבל מאת הנתבעת. התובע עשה שימוש במכשיר משך חודשים ארוכים ונהנה ממנו ועל כן אין מקום להורות על ביטול העסקה בשלב זה.