ת"ק 58065-11-14 חפיזוב נ' מקומות ואתרים בני ברק (1992) בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
58065-11-14
16.9.2015 |
|
בפני השופט: טל חבקין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: יצחק חפיזוב |
הנתבעים: 1. מקומות ואתרים בני ברק (1992) בע"מ 2. יצחק עראקי 3. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ |
| פסק דין | |
לפניי תביעה לפיצוי בסך של 12,566 ש"ח שנגרם לרכבו של התובע בתאונת דרכים.
1.התובע גרס כי ביום 1.6.2014 בחצות הליל הוא יצא בנסיעה אחורנית מחניית בניין ברחוב נתן בירנבוים 11, בני ברק. רכבו בלט מעט לכיוון הכביש והוא עצר וחיכה שהכביש יהיה פנוי כדי שיוכל להשלים את ההשתלבות. רכב פרטי שעבר עקף אותו משמאל, ואז הנתבע 2 – שנהג באוטובוס – פגע ברכבו בחלקו האחורי שמאלי. לאחר התאונה הדליק הנתבע 2 את אורות האוטובוס. גרסתו של התובע נתמכה בעדותו של מר יעקב מיכאל, עד אובייקטיבי שאומנם לא ראה את התאונה, אך שם לב שהתאונה אירעה בעת שהנתבע 2 נסע ללא אורות.
2.הנתבע 2 העיד כי החל את הנסיעה כ-150 מטרים קודם לכן; הכביש היה מואר; הוא הדליק את האורות לאחר שמישהו סימן לו כי החל בנסיעה בלעדיהם. לטענתו, כלי רכב שחנו בצד ימין של הכביש הסתירו לו את רכבו של התובע, אשר היה עליו להיזהר ולא לבלוט לכביש כשהוא נוסע אחורנית.
3.לאחר שעיינתי בחומר שהוגש, שמעתי את העדים אשר הדגימו לי אופן קרות התאונה באמצעות דגמי מכוניות, ואף בזירה הווירטואלית באמצעית תכנת "גוגל מפות" – באתי לכלל מסקנה שדין התביעה להידחות. אין למעשה מחלוקת כי התובע נסע אחורנית בניסיון לצאת מחניה ולהשתלב בתנועה. הוא הבחין בכלי רכב מתקרבים מרחוק, ובכל זאת בלט לכביש בלא שהתאפשר לו להשלים את ההשתלבות לפני שהגיעו אליו ונדרשו לעקוף אותו. היה עליו לנקוט אמצעי זהירות ולוודא שהוא נוסע אחורנית בלא להפריע לתנועה. הנתבע 2, שזכות הקדימה הייתה מסורה לו, לא הבחין בתובע ופגע ברכבו. אלמלא היה התובע נכנס לנתיב כשהוא אינו פנוי, התאונה לא הייתה מתרחשת. בכך הוא התרשל.
4.לא ראיתי לזקוף לחובת הנתבע 2 אחריות תורמת לתאונה. אף אם אקבל את גרסת התובע והעד מטעמו כי הנתבע 2 נסע ללא אורות, אין חולק כי הרחוב היה מואר (ראו עדות בעמ' 2 שורה 18), מה גם שהתובע העיד כי רכב נסע לפני האוטובוס ועקף אותו. בנסיבות אלו איני סבור כי העובדה שהאוטובוס נסע ללא אורות תרמה לקרות הנזק, ושאם האוטובוס היה מדליק אורות התאונה הייתה נמנעת. בנסיבות שתוארו אין לומר כי הנתבע 2 התרשל כשלא הבחין ברכב התובע.
5.סוף דבר: התביעה נדחית. התובע יישא בהוצאות הנתבעות 2-1 בסך של 300 ש"ח.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.
ניתן היום, ג' בתשרי התשע"ו, 16 בספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|