- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 57989-11-16 בשארי נ' פלאפון תקשורת בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
57989-11-16
6.4.2017 |
|
בפני הרשם: הבכיר איתי רגב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: גדי בשארי |
נתבעת: פלאפון תקשורת בע"מ |
| פסק דין | |
|
לפני תביעה על סך 10,000 ₪, בה טוען התובע כי על הנתבעת לפצותו בקשר לשירות שקיבל עת התקלקל מכשיר הטלפון שרכש ממנה.
מכתב התביעה ומהדיון עולה כי לטענת התובע נמסר מכשיר הטלפון שלו לתיקון אצל הנתבעת ורק לאחר כחודש ימים נמסר לתובע שלא ניתן לתקן את המכשיר בשל חסר במלאי של חלק הדרוש לתיקון. הנתבעת הציעה לתובע לרכוש מכשיר מחודש תמורת תשלום נוסף – אך התובע טען שהמכשיר שהתקלקל שימש אותו לעסקיו והיה במסגרת אחריות של הנתבעת. כאשר קיבל התובע את המכשיר לחזקתו, בסופו של דבר, התברר כי נמחק תוכנו של המכשיר ולטענתו של התובע בכך נגרם לו נזק נוסף.
הנתבעת טוענת, מנגד, כי אופי הנזק (בלוח החשמלי של מכשיר הטלפון) מנע את האפשרות לתקנו וזאת בהתאם לתנאי הביטוח. לטענת הנתבעת, סכום התביעה נבחר באקראי וללא כל סימוכין.
מכתבי הטענות ומהדיון עולה כי עיקר טענותיו של התובע מתייחסות, למעשה, לשירות שקיבל מהנתבעת. אין בין הצדדים מחלוקת שמכשיר הטלפון של התובע לא תוקן ועל פניו תקלה שלא ניתן לתקנה אכן מוחרגת מהסכם השירות שבין הצדדים.
אמנם, התובע טען כי מעבדה פרטית הציעה לו לתקן את המכשיר, אולם לא הוצגה כל אסמכתא היכולה לבסס כי הדברים שנאמרו לתובע (וחזקה כי אכן נאמרו לו) לא היו אלא דברים בעלמא. לו היה בידי התובע מסמך מבעל מקצוע שבדק את המכשיר וחיווה דעתו כי המכשיר בר-תיקון (או קבלה המלמדת על תשלום ששילם עבור תיקונו בפועל של המכשיר), יתכן והמסקנה והתוצאה היו שונות.
יחד עם זאת, אין גם מחלוקת כי בניגוד להנחיות שהשאיר התובע נמחקו תכני המכשיר ובשל כך זכאי התובע לפיצוי. לא ניתן לקבוע מה ערכו של הנזק שנגרם לתובע אלא על דרך האומדנה, וספק אם פיצוי כספי יש בו כדי להחליף תכנים שנמחקו מהמכשיר – אולם אין בידי בית המשפט אלא לנקוב ב-"מחיר" לאבדן זה ואני קובע כי על הנתבעת לפצות את התובע בסך 750 ₪.
לא מצאתי כי עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו, לבד מכך, וממילא לא מצאתי כי עלה בידיו להוכיח את הנזקים הנטענים ואשר סכומם ננקב באופן גורף וללא פירוט או אסמכתא מתאימים.
הסכום שנפסק, לפיכך, ישולם על ידי הנתבעת לתובע בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל. בנוסף תישא הנתבע באגרת בית המשפט בסך 100 ₪ ובהוצאות משפט בסך 150 ₪ נוספים. הסכומים כולם ישולמו בלוח הזמנים שצוין לעיל.
המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.
ניתן היום, י' ניסן תשע"ז, 06 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
