ת"ק 57976-07-15 לודאייב נ' יפת

התובע הגיש תביעה ע"ס 850 ₪, להשבת הסכום ששילם לנתבע, אינסטלטור במקצועו, אשר נתן שירותי אינסטלציה לתובע. התובע טוען כי עדיין קיימת נזילה בדירתו ולמעשה התקלה, בגינה שכר את שירותי הנתבע, לא טופלה כראוי.

הנתבע טען כי ביצע את העבודה אשר הוזמנה בפועל באופן מקצועי ולשביעות רצונו של התובע. התובע מנסה לייחס לנתבע תקלה, שככל שקיימת, איננה קשורה לעבודה שביצע הנתבע עבור התובע.

בדיון שנערך בפני שמעתי את טענות בעלי הדין.

לאחר עיון בכתבי הטענות ונספחיהם ובטענות הצדדים בפני, אין לי אלא להורות על דחיית התביעה.

התובע טען לליקוי בעבודת הנתבע. התובע לא צירף כל אסמכתא לענין זה. לכתב תביעתו צירף התובע את ההזמנה, החשבונית והקבלה שנמסרו לו ע"י הנתבע (אם כי, לטענתו, נמסרו לו באיחור) בהן מפורטות העבודות שביצע הנתבע עבור התובע. מעבר לכך, לא צירף התובע דבר. התובע לא צירף תמונות המעידות על הליקוי הנטען, לא צירף חוות דעת מקצועית או כל אסמכתא אחרת שתעיד על הליקוי הנטען והקשרו לעבודה שביצע הנתבע.

רק בדיון טען התובע כי בנו, שהינו אינסטלטור במקצועו, ביצע תיקון של הליקויים והתובע שילם לו סך 1,000 ₪ בגין כך. מעבר לכך שהטענה הועלתה בדיון עצמו, הבן לא הובא לעדות לענין זה.

מנגד עומדת עדות הנתבע, הנתמכת במסמכים שצירף התובע עצמו, אודות היקף העבודה שבוצעה. הנתבע הצהיר כי הציע לתובע לערוך בדיקה מקיפה בטרם התיקון, הכרוכה בעלות נפרדת, אך התובע סירב לכך ודרש ספציפית, בעצמו ובאמצעות קבלן השיפוצים מטעמו, ביצוע העבודות שבוצעו בפועל. הנתבע טען כי ביצע את העבודות כדבעי ואף ביצע תיקון הקשור לדוד השמש (כפי שאף מופיע בנספחי כתב התביעה), בלא עלות נוספת. כן הצהיר הנתבע כי לא הבחין בליקוי הקשור לעבודות שביצע, וככל שזה קיים, איננו קשור לעבודות שביצע עבור התובע.

בהינתן עדות הנתבע, שהינו אינסטלטור במקצועו, וכאשר התובע מנגד לא הביא כל ראיה או עדות, לבד מאמירתו על פה, כי עבודת הנתבע בוצעה באופן רשלני וממילא לא הוכיח את הנזק שנגרם כתוצאה מכך, הרי התובע לא עמד בנטל להוכחת תביעתו ואין לי אלא לדחותה.

לפיכך, התביעה נדחית.