עובדיה נ' מימון ואח'

לפני תביעה ע"ס 4129 ₪ בגין חשבוניות לתשלום שהוציא התובע לנתבעת מס' 2 ולא כובדו.

התובע הוא חשמלאי, הנתבעת מס' 2 היא חברת ניהול בניינים והנתבע מס' 1 הוא מנהלה של הנתבעת מס' 2.

התובע טען בכתב התביעה כי במהלך כ-3 שנים עבד עבור הנתבעת 2, כאשר מהלך העבודה הרגיל היה כי הנתבע מס' 1, או מי מטעמו, מעדכן אותו על ליקויים במערכות חשמליות שנמצאו בבניינים אותם מנהלת החברה והתובע ביצע את התיקונים הדרושים בבניינים ובתום אותו חודש הוצאה לנתבעת מס' 2 חשבונית אשר שולמה ע"י הנתבעת 2 כעבור תקופת מה. עניינה של התביעה בעבודות שבוצעו בחודשים ספטמבר ואוקטובר 2016 (חשבוניות מס' 0474 ו-0480) אשר לטענת התובע לא שולמו. התובע אף השמיע בביהמ"ש הקלטת שיחה עם אחד מעובדי הנתבעת 2 המבקש תיקון ביחס לאחת העבודות הכלולה בחשבונית 0480 (הזמנת עבודה 0522). הנתבע אף הציג מס' קבלות שהוציא לנתבעת 2 במהלך השנה האחרונה בגין תשלומים על עבודות שביצע עבורה.

הנתבע 1 טוען כי יש לדחות את התביעה האישית נגדו שכן טענות התובע מתייחסות לאי תשלום ע"י הנתבעת מס' 2.

לגופן של טענות טען הנתבע 1 כי אופן העבודה אינו כפי שהעיד התובע אלא כי כל ועד בית הופנה ע"י הנתבעת 2 להתקשרות ישירה מול נותן השירותים הרלוונטי במקרה והתגלתה תקלה החורגת מטיפול שוטף של הנתבעת 2.

לדבריו מעולם לא נעשו עבודות דרך הנתבעת 2, והיא אף לא גבתה דמי תיווך ממי מהצדדים, וההתקשרות בין ועד הבית הרלוונטי לבין כל בעל מקצוע כדוגמת התובע נעשה ישירות בין הועד לבעל המקצוע וזאת לאחר שבעל המקצוע נתן לאותו ועד הצעת מחיר לתיקון, והועד אישר את ההתקשרות. לטענת הנתבע 1 נהג התובע שלא לעבוד לפי נוהל העבודה הנ"ל אלא שעם קבלת הודעה על תיקון נדרש מהנתבעת 2, היה התובע מתקן את התקלה ללא התקשרות מוקדמת עם הועד, ולאחר מכן נהג לדרוש מועד הבית תשלום עבור התיקון. לצורך כך הביא הנתבע 2 כדוגמא את התנהלות התובע בעניין רח' דרך האילות 14 גני תקוה, שם לטענת הנתבע 1 ביצע התובע עבודות בהיקף של 15,000 ₪, מבלי לקבל אישור הועד מראש ומבלי לתת הצעת מחיר קודם לביצוע התיקון. לטענתו, רק מטעמי הקטנת הנזק ניסה לפשר בין הצדדים, הביא את הועד לתשלום של 10,000 ₪ והוסיף תשלום של 2000 ₪ מטעמה של הנתבעת 2 וכל זאת כדי לשמר את ועד הבית כלקוח של החברה, סוגיה אשר לא צלחה באשר אותו ועד בית (וכן שני ועדי בתים שכנים שנעזרו גם הם בשרותי החברה) בחרו לסיים את ההתקשרות עם הנתבעת 2. הנתבע 1 אף השמיע הודעה קולית שנשלחה כנראה מאחד מהדיירים החבר בוועד הבית של דרך אילות 14 בה הוא קובל על הוצאת חשבונית וביצוע תיקונים ללא תיאום מראש עימם.

הנתבע 1 ציין כי הוא מעוניין להגיש תביעה שכנגד כנגד התובע, בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו בשל התנהלותו, אולם תביעה שכזו לא הוגשה ולפיכך לא ניתן יהיה להתייחס אליה בפס"ד זה.

דיון והכרעה-

על אתר יובהר כי צודק הנתבע מס' 1 וכי כאשר כל טענותיו של התובע מופנות כלפי הנתבעת מס' 2, ולאור העובדה כי לא הובאה מטעמו של הנתבע 1 כל ראיה המצדיקה הרמת מסך ההתאגדות, אין מקום לתביעה כנגד נתבע מס' 1 ולפיכך התביעה כנגדו נמחקת בזאת.

לעניין מערכת היחסים בין התובע לנתבעת 2-