ת"ק 57748-01-16 שיטרית ואח' נ' בנגייב ואח'

1.בפני תביעה ותביעה שכנגד בהתייחס לתאונת דרכים ביום 20.8.15 בשעה 21:00 לערך בצומת מרומזרת. התובעת בתיק העיקרי היא התובעת מס' 1, בעלת הרכב, והתובעת מס' 2 היא הבת שהיא הייתה הנהגת והיא נהגה לבד ברכב סיטרואן 67-660-61 (להלן: "הסיטרואן"). הרכב השני שהייה מעורב בתאונה היה רכב מסוג רנו מגאן מס' רישוי 71-621-56 (להלן: "הרנו"). הבעלים של הרנו היא הנתבעת בתיק העיקרי והתובעת שכנגד. התביעה בתיק העיקרי הוגשה כנגד הנהגת ברנו, הנתבעת מס' 1 – התובעת שכנגד וכנגד בעלה, הבעלים של הרנו. התביעה שכנגד הוגשה ע"י הנהגת ברנו ובעלה כנגד התובעות בתביעה בתיק העיקרי.

2.אין מחלוקת בין הנהגות כי התאונה הייתה בצומת. אין מחלוקת כי הנהגת בסיטרואן הגיעה מרחוב פלח 7 בנווה זאב והיא החלה בפניה שמאלה לרחוב קק"ל בבאר שבע. לטענתה לאחר עמידה כאשר ברמזור בכיוון נסיעתה המופע התחלף לירוק. הנהגת ברנו נסעה ישר בצומת ועל כך אין מחלוקת אך יש מחלוקת באיזה נתיב היא נסעה. לטענת הנהגת של הסיטרואן הנהגת ברנו נסעה בנתיב השמאלי ונכנסה לצומת ופגעה ברכבה. לטענת הנהגת ברנו היא נסעה בנתיב לנסיעה ישר כאשר החלופות לפני הכניסה לצומת היו פנייה שמאלה או פניה ימינה, או ישר. אין מחלוקת בין הנהגות כי למי שמגיע מפלח 7 ולמי שמגיעה ברחוב קק"ל לצומת המבקשת לפנות שמאלה יש רמזור נפרד מהרמזור של הנוסעים ישר. הנהגת ברכב הסיטרואן נסעה לבד ולא היו לה עדים לתאונה ואילו הנהגת רנו הייתה יחד עם שתי חברות כאשר אחת לא הגיעה להעיד והשנייה ישבה לידה. עפ"י עדות העדה אורטל בוחניק הנסיעה הייתה בנתיב נסיעה ישר. היא ראתה את רכב הסיטרואן בהליך חציית הצומת וקיוותה שרכב הסיטרואן יסיים את החציה לפני שהם יגיעו דבר שלא קרה.

התאונה קרתה לא רחוק מביתה של נהגת הסיטרואן ולמקום הגיע אביה ולטענת העדה אורטל בוחניק ונהגת הרנו גם הגיעה אמה. ישנה מחלוקת האם לרנו היה ביטוח בתוקף. לסיטרואן היה ביטוח צד ג'. בגלל מחלוקת זו הוגשה התביעה בבית משפט לתביעות קטנות. נהגת הרנו חלקה על כך שלא היה לה ביטוח רכוש בתוקף במועד התאונה.

3.המחלוקת בין הנהגות הייתה מי מהן נכנסה לצומת כאשר הרמזור בכיוון הנסיעה שלה הוא אדום. מיקום הפגיעה ברכב בסיטרואן היה בכנף אחורי ימני כעולה סיכום חוות דעת השמאי אשר הוגש לתיק (חלקית). הפגיעה ברנו היה במגן קדמי חיצוני, פנס ראשי ימני.

מיקום הפגיעות מלמד כי הרכב הפוגע היה הרנו וזה גם עולה מהעדות של הגב' בוחניק שקיוותה שהסיטרואן תסיים את החצייה של הנתיב שלהם לפני שהם יגיעו.

אף צד לא הביא אסמכתא מרשות הרישוי לגבי מופע הרמזורים באותו יום בשעה כדי לתמוך בטענתו שהוא נכנס לצומת במופע רמזור ירוק, ושהצד השני נכנס במופע רמזור אדום.

עפ"י השרטוט של נהגת הסיטרואן (ת/1) אילו נהגת הרנו נסעה בנסיעה רציפה בנתיב לפניה שמאלה היא הייתה פוגעת במרכז רכבה. אני מאמינה לעדה אורטל בוחניק כי היא ראתה את הסיטרואן חוצה את המסלול שבה הם נסעו מספיק זמן כדי לקוות שלא תקרה תאונה (עמ' 3 לפרוטוקול מול שורות 13 – 15).

4.מאחר ואף צד לא הביא אסמכתא למופע הרמזורים בצומת ביום ובשעה של התאונה אין בידי לקבוע מי מהנהגות נכנסה לצומת במופע רמזור אדום. מבחינת מצב רכבים אחרים בכביש. העדה אורטל בוחניק מסרה כי לא היה רכב נוסף לפניהם. נהגת הרנו אמרה שמדובר בצומת הומה (עמ' 2 מול שורה 11 לפרוטוקול). העדה אורטל בוחניק מסרה שהיו אנשים במקום שבאו לעזור אך אף אחד לא הגיע להעיד מבין אותם אנשים זרים.

שתי הנהגות היו במצב שהיה בידם לראות אחת את השנייה מראש לפני הכניסה לצומת.

נהגת הרנו העידה שהיא ראתה את הסיטרואן והיא בלמה בחוזקה.