ארדיטי נ' מולהי ואח'

זוהי תביעה בגין נזק לרכב בתאונה. התובע סיפר שהתקרב לצומת והבחין מרחוק שהרמזור הירוק מהבהב ולכן האט והחל לבלום. כשהיה רכבו במהירות איטית מאד סמוך לקו העצירה הוא חש במכה חזקה מאחור. הנתבעת 1 העידה שרכב התובע נסע מעט לפניה משמאלה. כשהתקרבו לצומת היה האור ירוק ולפתע עבר רכב התובע לנתיב שלה ובלם בלי שום הגיון – והם התנגשו. התובע אישר שהוא עבר מנתיב לנתיב, אלא שהדבר קרה מאות מטרים לפני מקום התאונה.

רכב הנתבעת פגע מאחור ברכב התובע. היא מצופה להסביר כיצד קרה הדבר מבלי שעליה האחריות לתאונה. הנתבעת סבורה שלא היה כל היגיון בהתנהגות התובע. היא לא מבינה מדוע עבר מנתיב לנתיב וגם לא מדוע עצר בנסיבות שבהן סביר היה להמשיך בנסיעה. התובע הסביר שהאור הירוק הבהב ולכן הוא החליט לעצור בצומת. למעשה, חוסר ההיגיון בתסריט של הנתבעת גדול עוד יותר: היא סיפרה שרכב התובע נסע בקו אחד עם רכבה ואח"כ אמרה שהוא היה מעט לפניה בנתיב משמאלה. מכך משתמע שהם נסעו בערך באותה מהירות. לגרסת הנתבעת, עבר התובע במפתיע לנתיב שלה והיא ניסתה לסטות שמאלה כדי למנוע התנגשות (אך לא הצליחה). מכאן שהתובע האיץ לפחות במידה כלשהי כדי לעבור לנתיב הימני לפני התובעת ואז לפתע בלם. מהלך זה של האצה שמיד אחריה בלימה חסרת סיבה הוא באמת יוצא דופן ולא הגיוני. הסיפור המשתמע מגרסת התובע כולל בתוכו הרבה פחות רכיבים חריגים. הוא נסע במהירות מקובלת בכביש בינעירוני, ראה מרחוק שלא יספיק לעבור ברמזור, האט ואז נפגע מאחור על ידי רכב שהנוהגת בו כנראה לא שמה לב לכך שהרמזור עומד להתחלף. בין שתי החלופות, גרסת התובע נראית יותר סבירה. לפיכך, התביעה מתקבלת. הנתבעות ישאו בנזקי התובע בסך 22,018 ₪ וכן הוצאות ההליך בסך 1000 ₪.

על פסק-דין זה ניתן לבקש רשות ערעור בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב בתוך 15 יום.

ניתן היום, ז' אב תשע"ז, 30 יולי 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: