ת"ק 57590-01-14 אסרף ואח' נ' דרור ואח'

1.לפניי תביעת התובעים לקבלת פיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב בו נהג התובע 1 (להלן: התובע), כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 7.11.13 בה היה מעורב רכב אחר, נהוג ע"י הנתבע 1 (להלן: הנתבע), אשר מבוטח על ידי הנתבעת 2.

2.התאונה אירעה בצומת מרומזר הכולל ארבעה נתיבים, אחד מהם, השמאלי ביותר, מיועד לפניה שמאלה והשאר לנסיעה ישר. אחד המסלולים, בצד ימין בכיוון הנסיעה, מיועד לנסיעת "המטרונית", ובקרבת מקום נמצאת תחנה ובה מותקנת מצלמה.

3.לטענת התובעים, רכב הנתבע היה בנתיב השמאלי ביותר המיועד לפניה שמאלה, סטה לפתע מהנתיב השמאלי לנתיב שלידו (מצד ימין) ואז אירעה התאונה.

4.הנתבעים טוענים כי רכב הנתבע נסע בנתיב השמאלי ביותר המיועד לנסיעה ישר, עצר בקו הצומת משסבר בטעות שהאור ברמזור אדום, רכב התובע הגיע מאחור ופגע בחלקו האחורי של רכב הנתבע.

5.בדיון שהתקיים 6.11.14 העידו בפני התובע ואשתו, התובעת 2, שנסעה עימו ברכב, ומנגד העיד הנתבע וכן מר עמי עטיה שנסע ברכבו. במהלך הדיון התברר כי המשטרה חקרה בנסיבות התאונה, והצדדים הסכימו כי בטרם יינתן פסק הדין תיק המשטרה יונח במלואו בפני בית המשפט. תיק המשטרה הכולל גם דיסק בו תיעוד ממצלמת האבטחה שבתחנת המטרונית הסמוכה, הונח לפניי. על אף החלטתי מיום 6.11.2014, עם הגשת תיק המשטרה על ידי התובעים, אפשרתי לנתבעים להתייחס לתוכנו (ראו החלטתי מיום 24.11.2014), אך עד למתן פסק הדין לא הוגשה התייחסות כלשהי מטעם הנתבעים.

6.במהלך הדיון התברר כי הנתבע הגיש תביעה בגין התאונה בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב (תיק 43949-02-14), וכי נעשה ניסיון לאחד את הדיון בשני התיקים, אך בסופו של דבר לא אוחדו התיקים. במהלך הדיון הצעתי לנתבע למחוק את תביעתו, להגישה מחדש בבית משפט זה כדי שיהיה ניתן להכריע בשתי התובענות במאוחד. הנתבע לא הסכים לכך ותחת זאת הודיע כי הוא מסכים שתוצאות הליך זה תחייבנה אותו בתביעה שהוא הגיש (ראו עמ' 2 לפרוטוקול).

7.עתה משהונחו הראיות ושמעתי את הגרסאות, הגיעה לעת להכריע בשאלת האחריות לאירוע התאונה. סבורני כי הראיות מלמדות בבירור כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת על הנתבעים. אפרט:

8.בין יתר הראיות המונחות לפניי, תיעוד ממצלמת אבטחה של תחנת "המטרונית" הסמוכה לצומת, אשר תיעדה את התאונה בעת התרחשותה. צפיה בסרטון מראה כי רכב הנתבע נסע במסלול השמאלי ביותר (זה המיועד לפניה שמאלה) תוך שהוא "תופס" גם חלק מהמסלול שלידו. בשלב מסוים סטה רכב הנתבע באופן חד אל הנתיב שלידו (המיועד לנסיעה ישר), או אז הגיע רכב התובעים מאחור ופגע בפינה האחורית ימנית של רכב הנתבע.

על פי התיעוד והזמנים המופיעים בסרטון, מהרגע בו התחיל רכב הנתבע לסטות ימינה ועד לפגיעה על ידי רכב התובעים, חלפו לא יותר מאשר מספר שניות. מהצפיה בסרטון ניתן ללמוד כי הסטיה של רכב הנתבע אל המסלול בו נסע רכב התובעים היה חד ופתאומי. אמנם מהסרטון לא ניתן להבחין מה היה המרחק של רכב התובעים מרכב הנתבע כאשר סטה, אך בשים לב לכך שחלפו שניות בודדות עד לאירוע התאונה, ניתן להסיק כי המרחק היה קצר מאד.