ת"ק 57367-03-14 פנר נ' חאג' ואח'

תובענה הנוגעת להתנגשות בין שני כלי רכב, מיום 13.10.2013.

על פי המתואר בכתב התביעה, ביום 13.10.2013 נהגה התובעת בכלי רכב מ.ר. 14-407-75 בדרך העצמאות בחיפה, לכיוון הפניה לשד' פל ים, ולדבריה, בהיותה במסלול הימני מתוך שלושה, בעודה נוסעת ישר, חצה הנתבע 1 את נתיב נסיעתה מימין לכיוון צד שמאל, עם כלי רכב מ.ר. 38-419-09 אליו היה מחוברת עגלה נגררת מ.ר. 76-693-63, באופן שהעגלה הנגררת פגעה במכונית התובעת, ובשל האמור נגרמו לתובעת נזקים. התובעת סמכה תביעתה בשאלת הנזק, על חוות דעת מטעם "דקל שמאים" (השמאי יצחק מלכה), ובהתאם דורשת היא לחייב את הנתבעים בתשלום השתתפות עצמית (לירידת הערך ולתיקון הנזק) שכ"ט השמאי ואגרת ביהמ"ש.

הנתבע 1 טען כי נסיבות התאונה היו שונות בתכלית. לדבריו, הוא נסע בנתיב הימני ואותת לגבי הפנייה לצד שמאל, כאשר לא עקף את התובעת מימין, אלא נסע בנתיב הנסיעה, כאשר התובעת פנתה ימינה והתנגשה במכוניתו, כאשר כלל לא נוצר מגע בין העגלה הנגררת למכונית התובעת, אלא מכונית התובעת עם הפינה הימנית-קדמית פגעה במכונית הנתבע 1 בפינה השמאלית-אחורית.

לאחר בחינת טענות הצדדים, פרוטוקול הדיון וראיות הצדדים (תמונות אשר הוגשו), מצאתי לנכון לדחות את התובענה.

לא יכולתי לקבל את גרסתה של התובעת, לפיה הנתבע 1 עקף אותה מימין ופגע עם העגלה בפינת המכונית שלה, זאת בהתחשב בתמונות כלי הרכב אשר צולמו על ידה המלמדות על כך כי כאשר שני כלי הרכב נעצרו העגלה הנגררת הייתה לצד מכונית התובעת ולא לפינה (ואפילו לא בחלק מינורי שלה), וכן בצורת הנזק, המעידה על מעיכה המתאימה להתנגשות מאחור ולא על רכב חוצה מימין לשמאל.

ציין הנתבע 1 "אם הייתי עוקף אותה איך שהיא מספרת היא הייתה פוגעת לי בדלת האחורית ולא בצורה כזו" (עמ' 3 לפרוטוקול שורה 18 ואילך), ואני סבור שתיאורו של הנתבע 1 תואם את צורת הנזק והתיעוד שלאחר התאונה (נספח 8 לכתב התביעה), הרבה יותר מאשר תיאורה של התובעת.