ת"ק 57263-12-13 דוידוב נ' קל אוטו בע"מ ואח'

לפניי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע בעקבות תאונת דרכים אשר ארעה ביום 3.7.13 ברחוב שאול המלך בתל-אביב.

בהתאם לנטען בכתב התביעה, ביום ה-3.7.13 נהג התובע ברכבו ורכב הנתבעים נהוג בידי הנתבע 2, אשר נסע מאחוריו, פגע ברכב התובע מאחור. לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי ממנה עולה, כי רכבו של התובע נפגע בחלקו האחורי. כמו כן, צורפה הודעת התובע לחברת הביטוח לפיה רכב צד ג' פגע ברכבו מאחור.

בכתב ההגנה לא חלקו הנתבעים על אחריותם לפיצוי התובע והמחלוקת בין הצדדים נסובה בשאלת גובה הנזק בלבד.

בדיון העיד לפניי התובע ,אשר חזר על האמור בכתב התביעה. התובע הגיש תמונות צבעוניות של הנזק שנגרם לרכבו, חשבונית בגין שכר טרחת השמאי בו נשא וכן קבלה על תיקון הרכב במוסך (ת/1). כמו כן, הגיש התובע אישור רואה חשבון על הכנסתו הממוצעת ליום (ת/2).

הנתבע חזר בעדותו על האמור בכתב ההגנה. הנתבע ציין, כי הפגיעה ברכבו של התובע היתה קלה ביותר ולא גרמה לכל נזק או לכל היותר גרמה לנזק קל בלבד.

מטעם הנתבעים הוגשה חוות דעת שמאית נגדית לפיה, לא היה צורך בהחלפת קורה פנימית למגן אחורי. כמו כן, נטען, כי השמאי מטעם התובע קבע בחוות דעתו, כי יש צורך בהחלפת חלק פנימי זה מבלי לפרק את המגן האחורי. יחד עם זאת, הנתבעים לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובע (עמ' 1 לפרוטוקול, ש' 11) בנסיון להפריך את קביעותיו.