ת"ק 57260-06-16 מכלוף נ' אשדוד

לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשת ביום 13/07/16 בהיעדר התייצבות לדיון.

לטענת המבקשת, המזכירה הקבועה במשרדה גב' נסימי טיפלה בכתב התביעה עם קבלתו ואף דאגה להגשת כתב הגנה לתיק. גב' נסימי יצאה לחופשת לידה ועקב טעות אנוש של המזכירה המחליפה גב' שלי, לא עודכן מועד הדיון ביומן. לכן, לא התייצב לדיון נציג מטעם הנתבעת.

המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי מדובר בתירוצים לא משכנעים ומטרת המבקשת למשוך זמן.

לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים ושקלתי את מכלול הנתונים בתיק , נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות היה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

כידוע, ישנם 2 שיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: האחד הסיבה למחדלה של המבקשת והשני סיכויי הגנתה כאשר בדרך כלל יש לתת משקל רב יותר לסיכויי ההגנה כנגד התביעה שכן יוצאים אנו מנקודת הנחה שניתן לכפר על מחדלה של המבקשת באמצעות חיובה בתשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

במקרה שלפנינו, אין מדובר בבקשה לביטול מטעמי צדק שכן אין חולק כי הזימון לדיון התקבל כדין אצל המבקשת שהגישה כתב הגנה לתיק. שוכנעתי כי המחדל -אי ההתייצבות לדיון של נציג מטעם המבקשת נגרם עקב טעות אנוש של המזכירה ולא חלילה עקב זלזול בבית המשפט או בתובע.

הכלל הנקוט בפסיקתנו הוא כי כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להיעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. (רע"א 7612/16 עבאס נ' עבאס (החלטה מיום 21.12.16).

בשלב דיוני זה, אין צורך לבחון כיצד יוכיחו הצדדים את טענותיהם. אף אין מקום להכרעה כבר עתה שאין מדובר בהגנה טובה, ובוודאי לא ניתן לקבוע כי הגנה זו נטולת סיכויים היא.