חיימוף נ' בר יוסף ואח'

לפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 5/3/15.

1. במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה היה התובע, בעליו של רכב מ.ר. 89-094-57 להלן: "רכב התובע"). לכתב התביעה צורף העתק רישיון רכב.

    

2. הנתבעת 1, נהגה במועדים הרלוונטיים, ברכב מ.ר. 61-841-64 (להלן: "רכב הנתבעות"). במועדים הרלוונטיים, ביטחה נתבעת 2 את רכב הנתבעות.

    

3. בכתב התביעה טען התובע, כי ביום 5/3/15, נהגה בתו ברכבו , בסמוך לגינות סחרוב באזור הכניסה לירושלים, כאשר רכב הנתבעות שנסע מאחורי רכב התובע, פגע בו מאחור וגרם לו לנזקים. לאחר התאונה ביקשה נהגת רכב התובע מהנתבעת 1 את פרטיה, אך האחרונה הסכימה למסור פרטים רק לאחר שנהגת רכב התובע צילמה את רכב הנתבעות.

    

4. לטענת הנתבעות בכתב ההגנה, רכב הנתבעות נסע באיטיות ופגע קלות ברכב התובע מאחור. לאחר התאונה, לא נראו נזקים ברכב התובע או ברכב הנתבעות ולפיכך, הנזקים הנטענים בכתב התביעה אינם תוצאת התאונה.

    

5. כן נטען, כי על פי חוות דעת השמאי נבדק רכב התובע לאחר יותר מארבעה חודשים ממועד התאונה ולפיכך ניתק הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לתאונה. כמו כן, לא הוצגו צילומים צבעוניים של רכב התובע וגם לא אסמכתאות שיש בהן להעיד על תיקון רכב התובע בפועל.