יום טוב נ' ביטון

בפניי תביעה כספית לפיצוי בגין נזק רכוש שנגרם כתוצאה מתאונת דרכים.

לטענת התובע, ביום 12.8.16 בשעה 9:00 נסע על אופנועו בנתיב הימני ברח' ינובסקי בירושלים. בנתיב השמאלי לפני התובע נסע רכב מסוג שברולט בו נהג הנתבע.

התובע וכן הנתבע עברו את הכניסה למגרש החניה בארמון הנציב. בסמוך לטיילת שרובר, עבר הנתבע לנתיב הימני בכדי להיכנס ב"אין כניסה" למגרש החניה. הנתבע לא אותת וכתוצאה ממעבר הנתבע לנתיב התובע, אירעה התאונה. כתוצאה מהתאונה אירע נזק לאופנוע. בהתאם לחוות דעת שמאי, הנזק עומד על סך 6008 ₪ ושכר טרחת השמאי עמד על סך 878 ₪. כתוצאה מהפגיעה, פונה התובע באמבולנס לבית החולים.

לכתב התביעה צורף דו"ח פעולה של המשטרה.

הנתבע טוען מנגד, כי נסע בנתיב הימני וכי התובע "השתחל" ופגע בגלגל הימני הקדמי ונפל. הנתבע טוען כי מייד עצר ועזר לתובע לקום. בסמוך היה מחסום משטרתי, והשוטר ניגש לצדדים. לטענת הנתבע, האופנוע לא נפגע באופן קשה, וקרוב משפחה של התובע הגיע למקום ונסע עם האופנוע. הנתבע טוען כי העדה מטעמו לא יכלה להגיע לדיון.

הנתבע נהג ללא טסט.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות שהוצגו, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

התובע פירט בצורה ברורה כיצד אירעה התאונה ועדותו בעניין זה מהימנה עליי. לטענת התובע, הנתבע פנה שמאלה, מבלי שהבחין באופנוע ולמעשה נכנס לנתיב האופנוע (עמ' 1 שורות 19-23).

הנתבע טען, כי לאופנוע לא נגרם נזק גדול וכי מדובר בסחיטה (עמ' 2 שורות 17-20).

במהלך הדיון נשאל התובע האם האופנוע תוקן. התובע טען כי הוא תיקן אך ורק את מה שחובה היה לתקן ולא את היתר, הגם שבמוסך נאמר לו שהאופנוע הינו "טוטלוס" (עמ' 3 שורות 1-5). התובע הציג במהלך הדיון (ולאחר שהתבקש על ידי בית המשפט) קבלת תיקון בסך 2,760 ₪ מיום 27.9.16 (מוצג ת/1).

עוד צירף התובע הצעת מחיר בסך 8,013 ₪. אציין כי הצעת המחיר אינה תואמת את חוות הדעת בנוגע לעלויות, וכי כתב התביעה תואם את הצעת המחיר ולא את חוות דעת השמאי.

במהלך הדיון טען הנתבע כי הוא סיים הליכי פשיטת רגל וקיבל הפטר. נוכח האמור, לטענתו לא ניתן לתובעו בגין התאונה. בית המשפט הורה לנתבע במהלך הדיון להציג מסמכים באשר להפטר שהתקבל.

הנתבע הגיש לבית המשפט ביום 27.3.18 את צו ההפטר. במסגרת צו זה נקבע כי כל החובות ברי תביעה שעילתם לפני מתן צו הכינוס, קרי, לפני 23.12.15, בטלים ולא ניתן לפעול לגבייתם.

בהינתן כי התאונה הנדונה אירעה לאחר מועד זה, הרי שהנזק הינו בר תביעה ואינו חוסה תחת ההפטר שניתן.

לאחר שבחנתי את האחריות לתאונה ומצאתי כי זו רובצת לפתחו של הנתבע ולאחר שבחנתי את הנזק שנגרם, בהתאם לקבלה שהוצגה, ובהינתן כי התובע לא הציג ראיה נוספת לכך שהאופנוע לא תוקן מעבר לכך וכי עדיין יש צורך לתקנו, בהתאם לדו"ח השמאי - מצאתי כי הנתבע ישלם לתובע סך כולל של 3,050 ₪ (סכום זה כולל השבה חלקית של האגרה וכן הוצאות התובע).

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי