גולן נ' שילו (הובלות שילו)

בפניי תביעת התובעת בהליך של תביעה קטנה נגד מי שהוביל את תכולת דירתה בגין נזק שנגרם לספה בהובלה.

1.התובעת שכרה שירותי הנתבע להעביר את תכולת הדירה מירושלים לאורנית. לאחר פריקת התכולה, התגלו נזקים בספה ולרגל שולחן פינת האוכל.

הנתבע הכיר באחריותו לנזקי הספה והשולחן והזמין בעל מקצוע לתיקון רגל השולחן שנפגעה. בספר התגלה שפשוף בריפוד והתובע הפעיל את ביטוח האחריות שלו. התובעת העבירה את הספה לתיקון רפד מטעמה של חברת הביטוח של הנתבע, אלא שאז התברר כי חור שנתגלה בספה כתוצאה מסיגריה אינו מכוסה בפוליסת הביטוח של הנתבע.

הרפד תיקן את הספה ודרש כ-6,000 ₪ עבור התיקון. חברת הביטוח של הנתבע סירבה להקנות כיסוי ביטוחי כאמור; הנתבע עצמו סירב לשלם לרפד; והרפד סירב להשיב לתובעת את הספה כל עוד לא תישא בתשלום.

לאחר כ- 4 חודשים בהם נותרה התובעת ללא ספה ומשזו לא הוחזרה לה רכשה התובעת ספה חדשה. בנסיבות אלה הוגשה תביעה לפיצוי של 20,000 ₪ עבור הספה שלא הוחזרה ועוגמת נפש.

2.הנתבע לא הגיש כתב הגנה ואת גירסתו מסר בדיון.

הנתבע לא הכחיש שנגרם לספה שפשוף במהלך ההובלה (עמ' 4, ש' 20), אך הכחיש אחריות לגבי נזקי הסיגריה. לטענת התובעת הסלון היה כבן 4 חודשים במועד ההובלה וגם נזקי הסיגריה נגרמו לטענתה בהובלה.

על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3.אני מוצא כי במידת הראייה הנדרשת בהליך אזרחי יש לקבל גירסת התובעת כי גם נזקי הסיגריה קשורים בהובלה. אבהיר.

עיון בתמונה ת/1 מעלה כי בספה סימני חריכה מסיגריה כמו גם שפשופים (תמונה נ/1).

מר ניסים מטעם הנתבע שנכח בהובלה העיד בדיון בפניי כי פרט לשפשוף בצד הספה, לא ראה נזק נוסף והתובעת אף לא התלוננה על נזק שנגרם מסיגריה. הוסיף מר ניסים והעיד כי כשהגיע מספר ימים לאחר מועד ההובלה עם הנגר לצורך ביצוע התיקון לרגל שולחן פינת האוכל, לא היו נזקים של סיגריה (עמ' 6 לפרוט', ש' 12-13).

ואולם, גירסה זו אינה תואמת לגירסה מטעם הנתבע שהוצגה לשמאי שהגיע ככל הנראה לצורך תביעת הביטוח (חוות הדעת סומנה נ/4 במהלך כתיבת פסק הדין). בדוח השמאי בחלק של "נסיבות האירוע" מתאר השמאי חריכת סיגריה ורושם כי "אף כי למבוטח (הוא הנתבע –א'כ') אין כל הסבר לכך ואינו יכול לאשר או לשלול נק' זו".

לכאורה לאור גירסתו של מר נסים בפני, היה מצופה כי אותה הכחשה גורפת ו/או אותה גירסה יועלו גם בפני השמאי. לא מן הנמנע כי הבדל הגירסאות נובע מכך שהתברר כי חריכת סיגריה אינה מכוסה בפוליסת הביטוח כך שעל הנתבע לשאת בעצמו בעלות התיקון.