ת"ק 57107-01-16 שורק נ' נגר כדורי ועודד יזמות בע"מ ואח'

רקע כללי וטענות הצדדים

בפניי תביעה לתשלום שכר טרחה בגין דמי תיווך בהתאם להסכם שנכרת בין התובע לבין הנתבעים.

התובע הינו בעל משרד שיווק דירות וניהול קשרי לקוחות העונה לשם המסחרי של: "4 כיוונים-יזמות ועסקי נדל"ן", אשר על פי הנטען בשנים 2012-2014 העניק לנתבעת 1 את שירותיו בנוגע לאיתור פרויקט לביצוע תמ"א 38 ויצירת קשר מול הדיירים בקשר לשיפוץ, חיזוק והגדלת זכויות בניה בבניין מגורים ברחוב הרב קוק 17 בראשל"צ. (להלן: "הדיירים")

הנתבעת 1 הינה חברה קבלנית בבעלות הנתבעים 2-3 (אב ובנו) אשר הייתה בשעתו מעוניינת להיקשר בהסכם עם דיירי הבניין במסגרת פרויקט תמ"א 38 בבניין. (להלן: " הפרויקט")

במסגרת עבודתו של התובע על העסקה והבאת הדיירים מחד והחברה הקבלנית מאידך, להיקשר ביניהם בהסכמים עתידיים לשם הוצאת הפרויקט אל הפועל, נחתמו בין התובע לנתבעים שני הסכמים בקשר לשכר טרחה; הראשון ההסכם הראשי מ- 4/2012 אשר צורף לכתב ההגנה, במסגרתו התחייבה הנתבעת 1, בין היתר, לשלם לתובע סך של 40,000 ₪+מע"מ מיד לאחר שייחתם ההסכם בין הדיירים לבין הנתבעת 1 (להלן: " ההסכם הראשון") והשני, הסכם המשך אשר צורף לכתב התביעה, מיום 31/8/2014 במסגרתו התחייבה, כך על פי הנטען, הנתבעת 1 לשלם לתובע תשלום נוסף של 20,000 ₪+מע"מ (להלן: " ההסכם השני")

ודוק, ההסכם הראשון הינו הסכם המסגרת הראשי המעגן את התחייבויות הצדדים זה כלפי זה בכל הנוגע לפרוייקט, בין היתר, בקשר לשכ"ט ואילו ההסכם השני הינו למעשה הסכם המשך שנחתם כתנאי לחידוש ההתקשרות עליה עמל התובע, בין הדיירים לנתבעת 1, לאחר שההסכמות המקוריות ביניהם עלו על שרטון.

ההסכם השני הוא ההסכם שנמצא במוקד הסכסוך נשוא תובענה זו שכן לטענת התובע, הנתבעת 1 הפרה התחייבותה לשלם את שכרו, בניגוד לתנאי ההסכם. אין מחלוקת כי שכר הטרחה כפי שנקבע בהסכם הראשון, שולם לתובע במלואו ואין גם חולק כי שכר הטרחה אשר נקבע בהסכם השני לא שולם כלל. כך גם אין חולק כי הפרויקט בסופו של יום, חרף מאמצי הצדדים לחדשו בשנת 2014, לא יצא אל הפועל, בשל חילוקי דעות שהתגלעו בין הדיירים לנתבעת 1 בקשר לחתימה על חידוש ההסכם. כבר עתה אקדים ואומר שחילוקי דעות אלו, אינם רלוונטיים לענייננו כפי שעוד יבואר להלן, הגם שהצדדים עשו כל שלאל ידם על מנת להרחיב את יריעת המחלוקת גם לסוגיות אלו, ולהאשים זה את זה בכישלון ההסכם.

תביעתו של התובע פשוטה בתכלית: התובע דורש לקבל את שכר הטרחה אשר עוגן בהסכם השני מיום 31/8/14. לטענת התובע הגם שהפרויקט לא יצא מן הכח אל הפועל ולא התממש, הוא זכאי לתשלום עבור העבודה והמאמץ הרב שהושקע על ידו לצורך הכנת הקרקע למען הוצאת הפרויקט לדרך, עבודה אשר באה לידי ביטוי בעשרות שעות של פגישות ותיאומים בין הצדדים במטרה לקרב ביניהם ולהוציא את הפרויקט מן הכח אל הפועל.

מנגד, טוענים הנתבעים כי קבלת שכרו של התובע כנטען על ידו, הייתה מותנית בהוצאתו של הפרוייקט אל הפועל. מאחר והפרוייקט בסופו של יום לא הגיע לכדי מימוש והוא למעשה נגדע באיבו, ממילא לא התמלא התנאי אשר מזכה את התובע בשכר הטרחה נשוא תביעה זו.

דיון והכרעה