ברקת נ' מפה אינטרנט בע"מ

1.המשיב הגיש נגד המבקשת תביעה כספית לסך של 23,800 ₪, בטענה שהוא קיבל ממנה הודעות בדוא"ל לאחר שהוא ביקש שתימנע מכך ובניגוד להוראות סעיף 30א' לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב - 1982.

2.המבקשת לא התייצבה לדיון שהתקיים ביום 26/6/18 ובהיעדרה ניתן נגדה פסק דין, לאחר שנשמעה עדותו של המשיב. פסק הדין חייב את המבקשת בפיצוי בסך של 6,300 ₪ בצירוף סך האגרה.

3.לפניי בקשת המבקשת לביטול פסק הדין. עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה.

4.טענת המבקשת בתמצית היא שמנהלה האמון על הטיפול בהגנתה חלה לפני כחצי שנה במחלה קשה, המחייבת אותו להשקיע את כל מעייניו בטיפולים ובבדיקות רפואיות. נטען כי ביום הדיון מנהל המבקשת חש ברע ונמנע ממנו להתייצב לדיון. בכל הנוגע לסיכויי ההגנה המבקשת הפנתה לאמור בכתב ההגנה שהוגש מטעמה.

דיון והכרעה

5.ההתייחסות להליך של ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית של כל אדם לערכאות המשפט ולקיומו של דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט בעניינו. האופי החוקתי של זכות זו מקרין על הפרשנות הניתנת להוראות סדר הדין, ומשליך על אמות המידה להפעלת שיקול הדעת השיפוטי. בכלל זה יש לדבר השלכה גם על המבחנים מתי ובאלו נסיבות ראוי לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד, מבלי שלצד האחר ניתן יומו בבית המשפט להעלות את הגנתו.

6.הפסיקה קובעת כי בבואו לדון בבקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהיעדר התייצבות לדיון, על בית המשפט לבחון האם נדרש ביטול של פסק הדין מתוך חובת הצדק בהיעדר המצאה של הזימון לדיון. אם בוצעה המצאה כדין, בית המשפט נדרש לשקול שני שיקולים עיקריים - מה הייתה הסיבה לאי ההתייצבות ומהם סיכויי ההצלחה של הגנת המבקש אם יבוטל פסק הדין.

7.בענייננו אין חולק כי המבקשת הייתה מודעת למועד הדיון, כך שאין טענה לביטול פסק הדין מתוך חובת הצדק ויש לשקול את שני השיקולים שצוינו לעיל.

8.הכלל קובע כי ככל שיתברר שמחדלו של המבקש אינו מצביע על זלזול מופגן בבית המשפט אלא על רשלנות מסוימת מצד המבקש שהובילה למחדלו, ויש למבקש הגנה סבירה, בית המשפט יקבל את בקשת המבקש וידון במחלוקת לגופה. במקרה שכזה בית המשפט יסתפק בפסיקת הוצאות המשיב כתוצאה ממחדלי המבקש.

ככלל השיקול השני של סיכויי ההגנה הוא המרכזי. עם זאת, אפשר שבית המשפט יגיע למסקנה כי מחדלו של המבקש הוא כה משמעותי, עד שיהיה בו כדי להאפיל על התשובה לשאלה השנייה, שאז ייטה בית המשפט לדחות את הבקשה.