ת"ק 57069-07-13 כהן נ' גילתוראן בע"מ

ביום 12.8.12 רכש התובע אצל הנתבעת מכשיר טלפון סלולארי תמורת סך של 3,057 ₪ ( להלן: "המכשיר").

התובע, העותר לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך 4,000 ₪, טוען כי ביום 28.4.12, כ- 6 חודשים לאחר הרכישה, התקלקל המכשיר והוא מסרו לנתבעת לשם תיקונו. כעבור כחודשיים מאז חזר המכשיר מהתיקון, התברר כי הוא אינו פועל ולכן מסר אותו התובע לנתבעת פעם נוספת לצורך תיקון חוזר. לטענת התובע, למרות הבטחת נציגי הנתבעת, לפיה המכשיר יוחזר לידיו בתוך מספר ימים, הדבר לא קרה והוא גם לא קיבל כל מכשיר חלופי במקומו .

בכתב ההגנה שהוגש מטעמה מסבירה הנתבעת כי המכשיר שרכש התובע הינו מסוג X ONE HTC וכי היא עצמה משמשת כמפיצה בארץ מטעם חברת HTC, יצרנית המכשיר ( להלן: "היצרנית"). הנתבעת מוסיפה וטוענת כי לכל מוצרי היצרנית ניתנת אחריות מלאה למשך 12 חודשים וכי שירות התיקונים מסופק על ידי נציגתה הרשמית של היצרנית בישראל, חברת TOUCH GROUP ISREAL (להלן: "טאצ'גרופ" ). לכן, במקרים של תקלה במכשיר מסוג זה, מתמצה תפקידה של הנתבעת בקבלת המכשיר מידי הלקוח ושליחתו אל לטאצ'גרופ.

לגופו של עניין, טוענת הנתבעת כי המכשיר נמכר לתובע כשהוא חדש ובמצב תקין וכי במעמד הרכישה נאמר לו כי ביצוע תיקונים ו/או כל שירות אחר יתבצע במעבדות טאצ'גרופ ולכן עלול זמן הטיפול להיות ארוך מהרגיל. הנתבעת מאשרת כי ביום 28.4.13 מסר לה התובע את המכשיר לתיקון, כשתלונתו העיקרית נגעה לטעינה לקויה. הנתבעת מציינת כי בעת קליטת המכשיר הבחינו נציגיה בסימני מכה שנראו על חלקו התחתון.

הנתבעת מאשרת את טענות התובע בדבר העיכוב שחל בהחזרת המכשיר מתיקון וטוענת כי לדברי נציגת היצרנית, נגרם הדבר מעיכוב שחל באספקת רכיב שהיה דרוש לצורך תיקון המכשיר. עובדה זו, כך לטענת הנתבעת, הובאה לידיעת התובע. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי עשתה מאמצים לזירוז התיקון וכי בשל העיכוב שנגרם היא יכולה היתה לספק לתובע מכשיר חלופי ככל שהוא היה חפץ בכזה, ואולם בהעדר כל דרישה לכך מצידו, הדבר לא נעשה.

בהמשך, במהלך תקופת ההמתנה לחזרת המכשיר מתיקון, הודיעה טאצ'גרופ לנתבעת כי התיקון שבוצע אינו מכוסה באחריות יצרן וזאת בשל פגיעה חיצונית שנגרמה למכשיר כתוצאה ממכה או נפילה ומשכך על התובע לשאת בהוצאות התיקון. לטענת הנתבעת, לאור זמן ההמתנה הממושך היא ניסתה לשכנע את טאצ'גרופ כי לא תחייב את התובע בעלות התיקון ולבסוף נשאה בעלות חלקית בסכום של 150 שקלים.

הנתבעת טוענת כי ביום 25.7.13 הוחזר המכשיר לתובע כשהוא תקין ונמצא בשימושו המלא.

דיון והכרעה

במהלך הדיון שהתקיים בפני ביום 11.5.14, חזרו הצדדים על גרסתם. הפעם טען התובע כי נאמר לו שהתיקון יימשך עד חמישה שבועות והוסיף שהמכשיר הוחזר לו רק בחלוף כחודשיים וחצי עם כתם על המסך ולכן הוא מסרו לנתבעת בחזרה. כחודש לאחר מכן בהגיעו לאסוף את המכשיר הבחין כי "הרסו לו את הפלסטיק וכשתיקנו אותו עשו לו שני חורים בצד שמאל". התובע מאשר כי נכון שקודם לכן היו במכשיר מכה בצד ימין וחור מצד שמאל ואולם לטענתו משהבחין בשני החורים, לא הסכים לקבל את המכשיר במצבו זה. לדבריו, הוא השאירו אצל הנתבעת ולאחר מכן הודיע לה בתשובה למייל שנשלח אליו מטעמה, כי אין הוא מעוניין בו עוד לנוכח ירידת ערכו. לשאלתי האם ניתן לו מכשיר חלופי השיב התובע בשלילה תוך שציין כי הוא אינו זוכר האם ביקש מהנתבעת לספק לו מכשיר כזה. התובע הוסיף וטען כי מאז הגשת התביעה (בחודש יולי 2013) הנתבעת לא פנתה אליו עוד.

נציג הנתבעת, מר נעם מושקוביץ טען כי המכשיר אינו נמצא ברשותה. לשאלתי האם יש בידיו אסמכתא לכך שהנתבעת שילמה סך של 150 ₪ בעבור התיקון השיב הוא בשלילה ובהמשך דבריו טען כי טענת התובע אשר הועלתה לראשונה במהלך הדיון, ביחס לשני החורים בצדו השמאלי של המכשיר, נשמעת לו כתירוץ שהועלה על ידי התובע עתה, על מנת להסביר את הסיבה בגינה הוא לא הגיע לקבל את המכשיר לידיו בחזרה.