ת"ק 57064-03-14 דקסה ואח' נ' אגד אגודה שיתופית בע"מ ואח'

לפני תביעה נזיקית לתשלום סך 21,106 ₪ ותביעה שכנגד לתשלום 7455 ₪.

מדובר בתביעות לפיצוי בגין נזקי הצדדים עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 20.1.14 ברחוב טרומפלדור בחיפה.

לטענת מר דקסה-התובע והנתבע שכנגד ,הוא נסע בנתיב שמאלי מבין שניים כאשר אוטובוס אגד יצא מהתחנה ופגע ברכבו בחלקו הימני אחורי מה שמעיד לטענתו על נכונות גרסתו. מר דקסה הדגיש כי לו עצמו לא הייתה סיבה לסטות ימינה וכי רכבו גדול וארוך ומיקום הפגיעות מדבר בעד עצמו.

בחקירתו הנגדית התקשה מר דקסה לזכור האם אוטובוס הנתבע עמד במפרץ החניה או שמא בנתיב הימני והתקשה לזכור האם היה בתחנה אוטובוס נוסף (אם כי לדעתו היה כזה) וכיצד עמד זה ביחס לאוטובוס הפוגע.

מר רבינוביץ, הנתבע 2 ומי שנהג באוטובוס אגד היא התובעת שכנגד טוען כי עמד בנתיב ימני מבין שניים ליד הספרייה העירונית במקביל למכוניות שעמדו ותפסו את מפרץ תחנת האוטובוס וכשסיים להעלות נוסעים החל בנסיעה ישר באותו נתיב ובאותה פוזיציה בה עמד ואז סטה לכיוונו מר דקסה ואירע המגע בין הרכבים.

נציג אגד טען כי בין אם היה האוטובוס התוך המפרץ והיה יוצא לנתיב הימני ובין אם עמד האוטובוס ישר בנתיב ימין, לא הייתה לו סיבה לסטות לתוך הנתיב השמאלי.

מעיון בהודעות הצדדים שניתנו לאחר התאונה זו של מר דקסה למבטחתו וזו של מר רבינוביץ לאגד, עולות גרסאות דומות.

ראוי לציין שמר דקסה אישר בעדותו שכבר מיד לאחר התאונה טען כלפיו מר רבינוביץ שדווקא הוא-מר דקסה, סטה לנתיבו.

דיון

בית המשפט איננו יועץ לצדדים ברם היות ומדובר בהליך בתביעות קטנות כאשר לרוב בעלי הדין הם חסרי ניסיון משפטי ראיתי לנכון לציין כי באותם מקרים בהם יש כיסוי של ביטוח מקיף לרכב הנפגע והצד השני מכחיש את אחריותו, יש לשקול היטב האם לפתוח בהליך עצמאי כנגד המזיק-הפוגע או לפנות לחברת הביטוח לקבלת הפיצוי ולתבוע מהמזיק רק את הנזק העקיף. הדברים הינם בבחינת קל וחומר כשהנזק משמעותי.

בבית משפט לא די בהרגשתו הסובייקטיבית של התובע ואמונתו כי הנתבע הוא האשם, יש צורך בהוכחת האחריות שכן בית המשפט לא היה עד לתאונה ואיננו שותף להרגשת או ידיעת מי מהצדדים.