ת"ק 56867-05-14 זילברג נ' טרפיקו בע"מ

1.בשנת 2009 התקשר התובע בהסכם עם הנתבעת לפרסומו כעורך דין באתר אינטרנט שהיא מפעילה בשם Lawguide. עורכי הדין המפרסמים את פרטיהם באתר זה תמורת תשלום, מקבלים דרך האתר פניות של לקוחות – זאת, בהתאם לתקנון האתר שאותו הם מאשרים עם הצטרפותם. בחודש מרץ 2012 החליט התובע להפסיק את התקשרותו בתשלום עם האתר. גם אחרי שהפסיק לשלם לנתבעת הוסיפו שמו ותחום עיסוקו הספציפי של התובע להתפרסם באתר, אך כיוון שהפסיק לשלם לאתר נשלחו אליו רק הודעות חלקיות על כך שיש פונים המעוניינים בשירותיו, אך על מנת שיווצר הקשר עם הפונים היה על התובע לחדש את המנוי שלו. התובע לא חידש את המנוי, אך גם לא ביקש ששמו ותחום עיסוקו יוסרו מן האתר, כך המשיך לקבל מן האתר הודעות על לקוחות שהתעניינו דרך האתר בקבלת שירותיו כעורך דין. הודעות אלה נשלחו אליו באופן אוטומטי מכתובת הדואר האלקטרוני info@lawguide.co.il. התובע אינו תובע פיצוי בגין הודעות אלה.

2.ב-9.3.2014 קיבל התובע דואר אלקטרוני מן האתר ובו הודעה נוספת על פנייה של לקוח פוטנציאלי. התובע השיב לדוא"ל במלים: "שלום רב. בהמשך לשיחתנו וכפי שסוכם, הנכם מפסיקים לשלוח לי הודעות לאלתר, במידה ותרצו אותי כלקוח חוזר- חובת ההוכחה עליכם, הנכם מוזמנים לשלוח הודעות עם לקוחות פוטנציאלים עם פרטיהם לבחינת הפוטנציאל שהנכם מתיימרים להציג כיום". למעשה העמיד התובע בפני הנתבעת ברירה - להעניק לו בחינם את השירות שקיבל בעבר בתשלום או שיפסק משלוח ההודעות אליו. אף על פי כן המשיך התובע לקבל מן הנתבעת הודעות על לקוחות פוטנציאלים.

3.ב-1.4.2014 קיבל התובע מן הנתבעת דוא"ל המעודד אותו להצטרף בתשלום לאתר. התובע השיב לדוא"ל זה במלים: "שלום רב, בהמשך לפניותיכם הרבות אלי, למען ההבהרה ובכתב: כפי שהבהרתי בכל 4 שיחותינו האחרונות מהחודשים האחרונים, אני לקוח מאוכזב, פניותיכם החוזרות ונשנות אלי מטרידות אותי ולא מועילות לי כלום בשלב זה, אלא אם כן כמו שהבהרתי, הנכם מעוניינים לתת לי חודש נסיון חינם ע"מ לשנות את דעתי עליכם, אם לא, הפסיקו את ההטרדה באופן מיידי! אין ברצוני לצרוך את שירותיכם! אתם מטרידים אותי! נא חדלו לאלתר! פנייה נוספת מצידכם תאלצני לפנות לערכאות לזכות בסעד המתאים. התראה נוספת לא תשלח". בהודעה זו ביקש התובע להעביר לנתבעת את אותו המסר כמו בהודעתו הקודמת – או שינתן לו בחינם השירות שניתן לו בעבר בתשלום או שיפסק משלוח ההודעות אליו. אף על פי כן נמשך משלוח ההודעות מן האתר של הנתבעת אל התובע.

4.משלוח ההודעות נפסק בחודש מאי 2014 אחרי שהתובע דיבר בטלפון עם מנהלת האתר, גב' מיטל בן חמו, שגם העידה בפני. מאז משלוח הדוא"ל הראשון על ידי התובע ועד לשיחה זו נשלחו לתובע 20 הודעות.

5.העובדה שההודעות שנשלחו על ידי הנתבעת אל התובע נועדו לגרום לו לחדש את התשלום לנתבעת כמנוי משלם משמעותה היא כי מדובר בהודעות שהן בגדר "דבר פרסומת" כהגדרתו בסעיף 30א בחוק התקשורת (בזק ושירותים), תשמ"ב-1982 (להלן: החוק). אין גם ספק שההודעות לא עמדו בדרישות סעיף 30א(ה) לחוק – לא נכתב בכותרתן שמדובר בפרסומת ולא ניתנה בהן אפשרות פשוטה להסרה.

6.גב' בן חמו, מנהלת האתר מטעם הנתבעת, הסבירה כי התובע שלח את ההודעות שבהן ביקש להפסיק לשלוח אליו הודעות מן האתר לכתובת שממנה קיבל את ההודעות. לדבריה, מדובר בכתובת המשמשת למשלוח אוטומטי של הודעות, ובדיעבד הסתבר שההודעות שנשלחות לא הגיעו לאנשי הנתבעת במשך חודשים. לדבריה, אילו היתה מקבלת את ההודעות ששלח התובע וצוטטו לעיל, היתה מפסיקה באופן מיידי את משלוח ההודעות אליו, כפי שעשתה בעקבות שיחתם. גב' בן חמו גם ציינה כי לתובע היו ידועות כתובות דוא"ל אחרות של הנתבעת, והוא היה יכול להשתמש בהן כדי להודיע שאינו מעוניין לקבל הודעות נוספות.

7.נציגי הנתבעת הדגישו בפני את העובדה שהתובע ידע שפרטיו ממשיכים להתפרסם באתר ולכן הוא מקבל את פניותיהם, והוא מעולם לא ביקש להסיר את פרטיו מן האתר, אלא ניהל איתם משא ומתן על האפשרות לקבל שירות בחינם.

8.גב' בן חמו העידה כי לא היתה ערה לכך שההודעות על לקוחות פוטנציאלים שהיא שולחת לעורכי דין שמפורסמים באתר הם בגדר "דבר פרסומת" הכפוף להוראות סעיף 30א לחוק. גב' בן חמו הבטיחה לי כי מעתה יותאמו ההודעות הנשלחות לעורכי הדין להוראות החוק – תתווסף בהן המלה פרסומת בכותרת וכן אפשרות הסרה פשוטה. גב' בן חמו הותירה עלי רושם אמין ביותר.

9.מבחינה עובדתית התובע הוכיח כי נשלחו אליו 20 הודעות דוא"ל שהם בגדר "דבר פרסומת" לפי הוראות סעיף 30א לחוק. אין ספק כי ההודעות לא עמדו בדרישות סעיף 30א(ה) לחוק. אין גם ספק שהתובע הביע את התנגדותו למשלוח הודעות אלה.