ת"ק 56789-11-15 שטרית ואח' נ' גולדין ואח'

לפני תביעה ותביעה שכנגד עקב תאונת דרכים מיום 26/8/15.

התובע תבע את הנתבע ע"ס של 6,860 ₪ , עקב הנזק שנגרם לרכבו, ואילו הנתבע תבע את התובע ע"ס של 7,580 ₪ בתוספת 500 ₪ עבור יעוץ משפטי.

התובע טען כי לא קיבל את כתב התביעה שכנגד וניתנה לו האפשרות לעיין בו ואף לדחות את מועד הדיון. התובע בחר להמשיך ולנהל את הדיון.

התובע והנתבע העידו בנוגע לקרות האירוע .

לטענת התובע ,עמד בחניה ושוחח בטלפון כאשר הנתבע פגע בו והעיף אותו לכיוון רכב אחר. לטענת הנתבע , נסע לאט בסמטה והרגיש מכה חזקה מצד שמאל שלו , עקב פגיעתו של התובע. בעת חקירתו של התובע הודה התובע כי רכבו בלט במקצת.

לאחר ששמעתי את עדות הצדדים ובחנתי את התמונות שצורפו, מצאתי מקום להעדיף את עדות הנתבע והתובע שכנגד על פני עדותו של התובע. על פי התמונות שהוצגו לי , ספק אם עמידת התובע במקום אחד יכולה לגרום נזק כפי שניתן לראות מהתמונות ותמונות הנזקים מתיישבת יותר עם גרסת הנתבע כי הנזק ארע כששני הרכבים היו בנסיעה- התובע ביציאה מחניה ברוורס והנתבע בנסיעה ישר. אולם גם אם אקבל את גרסתו של התובע כי עמד ולא זז, הרי שהתובע בעצמו העיד כי בלט לכיוון הכביש , ואם כך הוא הדבר, הרי שבלט ללא סיבה נראית לעין ובחוסר אחריות, והיה עליו לחנות באופן סביר במתחם החניה ללא בליטה לכביש, שיש בה כדי לסכן רכבים אחרים, בעיקר כאשר מדובר בכביש צר.

גירסתו של התובע גם אינה מתיישבת עם הנזק שנגרם לרכב נוסף- אם הנתבע היה בנסיעה והתובע בעמידה והנתבע פגע בו בצידו השמאלי האמצעי , לא ברור כיצד יכול היה הנתבע למשוך או לדחוף את התובע בדרך זו לכיוון רכב צד ג' (הטויוטה).

כלל הראיות מצביעות על כך כי התובע פגע בנתבע כשיצא מהחנייה ברוורס.

אשר על כן, אני מקבלת את התביעה שכנגד ומורה לתובע (הנתבע שכנגד) לשלם לנתבע (התובע שכנגד) סך של 7,580 ₪ בתוספת ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה שכנגד (22/12/15) ועד למועד התשלום בפועל.