ת"ק 56779-01-16 בסרגליק ואח' נ' דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ

רקע

1.עניינה של התביעה שלפני, חיוב הנתבעת מפעילת כביש 6, בתשלום פיצויים, בסך כולל של 9,648 ₪ ,לתובעים, עורכי דין במקצועם, עקב נזקים חמורים שנגרמו לאופנוע מדגם BMW אשר בבעלות תובע 1 כתוצאה מרשלנותה הנטענת של הנתבעת .

טענות התובעים

2.התובע 2 רוכב על האופנוע מדי יום ביומו בכביש 6. ביום 07/09/16 נסע התובע 2 בכביש 6 בקטע שבין בקעה לניצני עוז. באמצע הנסיעה נגרם לאופנוע תקר חמור כתוצאה משארים שנותרו על הכביש כתוצאה מעבודות החלפת מעקות הבטיחות כאשר בורג שנותר על הכביש חדר לצמיג וגרם לפיצוצו. כתוצאה מתאונה זו ,( להלן :"התאונה הראשונה") נאלץ התובע להזמין שירותי גרר למוסך לצורך החלפת הצמיג , תוך המתנה של שעות ארוכות בשמש לבואו של הגרר. חב' הביטוח זברה שירותי רכב נשאה בתשלום הוצאות הגרר, אולם התובע נאלץ לשאת בעלויות החלפת הצמיג בסך של 1,490 ₪ .

3.בחלוף כחודש ימים ביום 11/10/15 שוב נסע התובע בכביש 6, בין מחלף אייל למחלף קסם וביציאה ממחלף קסם אירע לתובע שוב תקר חמור בצמיג כתוצאה מחדירת בורג בגודל של 13 מ"מ ובאורך של 10 ס"מ ( להלן: "התאונה השנייה " ).חברת הביטוח הסכימה לאחר ויכוחים רבים, לשאת בעלויות הגרר ושוב שילם התובע סך של 1490 ₪ בגין החלפת הצמיג.

4.התובעים טוענים כי על הנתבעת לפצותם בסך כולל של 9648 ₪ על פי הפירוט כדלקמן: 2980 ₪ עלות החלפת צמיגי האופנוע , סך השווה ל1,200 $ אובדן הפסד השתכרות (6 שע' X 200$ )וכן סך של 2000 ₪ בגין עגמת נפש.

טענות הנתבעת

5.דינה של התביעה להידחות מחוסר עילה. התאונות הנטענות כלל לא אירעו או לא אירעו כמתואר בכתב התביעה, אין ולא היה כל בורג או מפגע אחר על הכביש. לו טענת התובעים הייתה נכונה אזי היו נפגעים כתוצאה מהברגים כלי רכב נוספים שכן במקום חולפות מדי יום מאות מכוניות.

6.התובעים לא דיווחו כלל לנתבעת על התאונות "בזמן אמת" ובכך גרמו לנתבעת "נזק ראייתי" שכן בכך מנעו מהנתבעת לשלוח סיירים למקום התאונה, כדי לבדוק ולסלק את המפגע הנטען ולבחון את הנזק הנטען לאופנוע.

7.גם אם יוכיחו התובעים כי נמצא בורג בכביש, הרי שמדובר בבורג שונה מהברגים בהם משתמשת הנתבעת לצורך החלפת מעקות הבטיחות. כמו כן גם אם אכן נפל בורג, היה זה כפי הנראה, מרכב חולף ולא ניתן היה לצפות מהנתבעת להפעיל פיקוח תמידי של 24 שעות ביממה בכל חלקי הכביש שהיא מפעילה. מכל מקום, התובעים לא הוכיחו כי הנתבעת פעלה מתוך רשלנות .

דיון והכרעה

8.כידוע על התובע החובה להוכיח את תביעתו בהתאם לעיקרון "המוציא מחברו עליו הראיה". נטל ההוכחה הוא נטל הבאת הראיות נקבע במשפט האזרחי על פי "הטיית מאזן ההסתברות" . לאחר שבית המשפט בוחן את מהימנותן של הראיות שבפניו, את דיותן ואת משקלן (רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ פ"ד נז (4)981(2003).