ת"ק 56773-03-17 פינקלשטיין ואח' נ' קמה ואח'

1.התובעת הגישה תביעה בסך 26,755 נגד הנתבע בגין נזק שנגרם לה כתוצאה מנפילת זכוכית מדירת הפנטהאוז שלו לדירת הגן שלה.

2.התובעת טוענת כי ביום 27/1/17 נפלה זכוכית גדולה וכבדה מדירתו של הנתבע לחצר ביתה וגרמה לכך שהחצר התמלאה בשברי זכוכיות ולשבר שולחן אוכל שנמצא בחצר. לטענתה למרות פניות חוזרות ונשנות לא תוקן הנזק משך זמן רב. התובעת טוענת כי במהלך תקופה זו לא יכלו היא ובני משפחתה לצאת לחצר או לארח חברים. עוד לטענתה נאלצה לקיים מסיבת יום הולדת לבתה באולם חיצוני כאשר תכננה לקיימה בחצר הבית.

3.לתמיכה בטענותיה הציגה התובעת קבלה בסך 1,498 ₪ בגין עלות החלפת פלטת השולחן שנשברה, קבלה בסך 13,782 ₪ בגין הוצאת הדשא זרוע הזכוכיות והחלפתו בחדש, וכן קבלה בסך 3,440 בגין מסיבת יום ההולדת של בתה (ת/1). מעבר לסכומים אלה עותרת התובעת להשבת 2,000 ₪ ששילמה עבור ייעוץ משפטי, וכן לפיצוי בגין עגמת נפש ובזבוז זמן.

4.הנתבע טוען מצדו כי אין לו כל אחריות לנזקים שנגרמו. לטענתו הזכוכית הורכבה במרפסת דירתו על ידי מתקין חיצוני והוא האחראי לאשר אירע. לדבריו, בעקבות סופה, נפלה הזכוכית לחצר בית התובעת. תחילה ניסה הנתבע לפתור את הבעיה והביא איש מקצוע עם שואב אבק תעשייתי אולם נסיון זה לא צלח. הנתבע טוען כי הציע לתובעת לקיים את מסיבת יום ההולדת של בתה אצלו במרפסת. הנתבע טוען עוד כי הזכוכית שנפלה גרמה לנזקים גם אצל שכנים נוספים, כאשר נזקי השכנים האחרים תוקנו על ידי מתקין הזכוכית לשביעות רצונם ולא ברור לו מדוע לא תוקנו בהתאם אצל התובעת. לטענתו האחריות רובצת לפתחו של מתקין מעקה הזכוכית, ובהתאם לכך הגיש הנתבע הודעת צד ג' נגדו.

5.בכתב ההגנה שהגיש, טוען צד ג' כי אין לו כל אחריות לנזק שאירע, שכן מדובר במקרה חריג שמקורו בכח עליון שלא ניתן היה לצפותו ולמנעו מראש. לטענת צד ג', על אף זאת הגיע מיד לבתים שניזוקו כתוצאה מנפילת הזכוכית וטיפל בנזקים לשביעות רצונם, למעט בנזקי התובעת אשר לא אפשרה לו לתקן את הנדרש ותחת זאת דרשה ממנו סכומים מופרזים. בכתב ההגנה טען צד ג' כי נזקי התובעת נגרמו קודם לאירוע, כי הנזקים לא גובו באסמכתאות ולא הוכחו.

6.במהלך הדיון שהתקיים בפני, זנח צד ג' את הטענה כי אין לו אחריות לנזקים, ולמעשה קיבל על עצמו את האחריות לאשר אירע בבית התובעת כתוצאה מנפילת הזכוכית. צד ג' העיד כי הוא תיקן את נזקי הנתבע ואת נזקי השכנים שנגרמו כתוצאה מנפילת אותה זכוכית. לדבריו התובעת לא שיתפה פעולה עמו לכתחילה, לא נתנה לו אפשרות לתקן את הנזקים בעצמו, ולא הסכימה לכל הצעה שהעלה.

7.התובעת אישרה כי לא רצתה שצד ג' יבצע את התיקונים בשל החשש שהדברים לא יבוצעו כראוי לאחר שהזכוכית שהתקין נפלה. עוד לדבריה לא היה צד ג' זמין ו'נעלם' לאחר שראה את הנזקים, ומשכך פעלה לתקנם בעצמה.

8.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהובאו בפני, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי.

9.כאמור, אין מחלוקת בין הצדדים כי הזכוכית נפלה מדירת הנתבע לחצר התובעת וגרמה לנזקים הנטענים, ומשכך האחריות לנזקים אלה חלה על הנתבע. הנתבע היה ער לאחריותו זו וניסה לתקן את הנזק באמצעות שאיבת הדשא בשואב אבק תעשייתי. במהלך הדיון ציין הנתבע בהגינות כי כתב ההגנה אינו משקף בדיוק את אשר אירע, ציין כי ניסה לסייע לתובעת לפתור את הבעיה, ומשראה כי הדבר אינו פשוט פנה למתקין הזכוכית בביתו בהודעת צד ג'.