ת"ק 56771-07-17 לובונץ ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ

לפני תביעה על סך 8,000 ₪.

התובעים טוענים כי כי בספטמבר 2016 נרכש על ידם מכשיר טלפון מהנתבעת במחיר כ-5,500 ₪. במכשיר נתגלו תקלות רבות שחייבו ביקורים חוזרים ונשנים במרכז השירות של הנתבעת. בשלב מסוים נמסר המכשיר לתיקון ולא הוחזר. מכשיר חלופי שנמסר התגלה כפגום אף הוא.

הנתבעת מציינת כי כתשעה חודשים לאחר רכישת המכשיר התלוננו התובעים, לראשונה, על תקלות. מכשיר הטלפון הוחלף לצורך בדיקת מכשיר התובעים וכשהתברר כי גם במכשיר החלופי קיימות תקלות – הוחלף אף הוא. הנתבעת טוענת כי פעלה על פי תנאי ההסכם בין הצדדים, כאשר החליפה את המכשיר שהתקלקל וכי עשתה כמיטב יכולתה להעניק לתובעים את השירות שהיו זכאים לו. עוד נטען כי סכום התביעה מופרז ולא מידתי, וכי התובעים לא הוכיחו נזקיהם.

בדיון חזרו הצדדים על טענותיהם. נציגת הנתבעת ביקשה להדגיש כי המחיר שצוין בכתב התביעה מתייחס למספר מוצרים שרכשו התובעים וכי מחיר הטלפון הוא 4,440 ₪ (בצירוף מע"מ – כ-5,200 ₪).

אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים כי במכשיר הטלפון שרכשו התובעים נתגלו תקלות, ובהתאם להוראות תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה) הנטל הוא על נותן האחריות להראות שהקלקול נגרם מנזק שגרם הלקוח ובאופן שאינו מכוסה באחריות.

אין זה המקרה הנדון, שגם הנתבעת החליפה את המכשיר שהתקלקל ואף את המכשיר החלופי שנמסר ושהתקלקל אף הוא.

צרכן זכאי לקבל מוצר, התואם את מה שסוכם עם העסק, ואשר ניתן להשתמש בו שימוש סביר. אם המוצר פגום, או שאין בו האיכות או התכונות, הדרושות לשימוש רגיל בו – הוא אינו תואם למוסכם.

אם העסק אינו מצליח לתקן את המוצר כראוי, או להחליפו במוצר חדש תקין – תוך זמן סביר, זכותו של הצרכן לבחור האם לבטל העסקה ולקבל כספו או לדרוש פיצוי.

במקרה הנדון, אין מחלוקת, כאמור, כי בטלפון שרכשו התובעים נפלו תקלות שחייבו החלפתו, וכאשר גם במכשיר החלופי נתגלו תקלות הוחלף גם מכשיר זה.

מצאתי, כי בנסיבות אלו, רשאים היו התובעים לדרוש את ביטול העסקה.

כאשר אין מחלוקת עובדתית של ממש והנתבעת טוענת כי מילאה אחר תנאי ההסכם עם התובעים כשהחליפה (פעמיים) את המכשיר, הנטל הוא על הנתבעת להראות כי כך קובעים תנאי ההסכם – ולא מצאתי כי ההסכם צורף לכתב ההגנה או הוצג כראיה בתיק בשלב אחר. משכך, שלא עלה בידי הנתבעת להרים הנטל שמוטל עליה.

לפיכך, אני קובע כי ההסכם בין הצדדים הופר הפרה יסודית והתובעים רשאים לבטלו.

עם זאת, לא מצאתי כי עלה בידי התובעים להוכיח את שיעור נזקיהם.