- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 56686-01-15 מריסאת נ' חוג'יראת ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
56686-01-15
29.4.2016 |
|
בפני הרשמת הבכירה: ליאת דהן חיון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: עלי מריסאת |
נתבעים: 1. אחמד חוג'יראת 2. מגדל - חב' לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
1. ביום 27.1.2015 , הוגשה מטעם התובע תובענה כספית לתשלום סך של 10,650₪, נכון למועד הגשתה.
2. התובע עותר לחייב את הנתבעים בגין נזק רכוש אשר נגרם לרכבו במסגרת תאונה אשר ארעה ביום 10.8.14 במהלכה פגע רכב הנתבע 1, שמבוטח על ידי הנתבעת 2, ברכבו של התובע.
3. לגרסת התובע, התאונה ארעה עת נסע לאחור הנתבע 1 ופגע בעוצמה בחלקו הקדמי של רכב התובע אשר עמד בחנייתו. כתוצאה מן הפגיעה, נגרם נזק הן לחלקו הקדמי, והן לחלקו האחורי של הרכב, אותו העריך שמאי מטעם התובע בסך של 7200 ₪. לנזק ישיר זה, הוסיף התובע דרישה לתשלום 950 ₪ בגין שכ"ט השמאי, 1500 ₪ בעבור "השבתת רכבו והוצאות שונות" וכן סך של 1,000 ₪ ₪ בגין עוגמת נפש שנגרמה לה לטענתו.
4.למען השלמת התמונה בכללותה, אציין כי הנתבע 1 לא הגיש כתב הגנה מטעמו, וזאת בטוענה כי לדבריו הוא מכיר באחריותו לגרימת התאונה. עם זאת הנתבעת 2, אשר כאמור נתבעה כמבטחת רכבו של הנתבע 1 מפני נזקי צד ג', כפרה בכיסוי הביטוחי לתאונה, וזאת על בסיס סתירות מהותיות לדבריה בגרסת הצדדים לתאונה, ושלטענתה מעלים חשש לנסיון לקבלת כספים שלא כדין. עוד טענה, כי לרכב התובע ארעה תאונה קודמת, ביום 5.3.2008, בה ניזוק הרכב קשות עד היותו בגדר "אבדן להלכה", ומשכך יש לנכות 15% מערך הרכב בגין תאונה זו.
5.בישיבה אשר התקיימה בפני ביום 18.4.2016, הודיעו הצדדים על מתן הסכמתם למתן פסק הדין לפי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט[נוסח משולב] התשמ"ד- 1984, וזאת לאחר הסברת מהות הסעיף על ידי בית המשפט.
6. שמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ובמוצגים שהגישו הצדדים
ושקלתי את כלל השיקולים שבית המשפט רשאי לשקול בפוסקו לפי סעיף 79 א לחוק בתי
המשפט. על יסוד כל אלה, ובהתאם להסכמת הצדדים כאמור לעיל, אני מקבלת את התובענה בחלקה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע לסילוק מלא וסופי של כל טענותיו סך של 3,250₪. לסכום זה יתווסף סך של 300₪ בגין הוצאות ההליך.
הסכומים ישולמו לתובע תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
ניתן היום, כ"א ניסן תשע"ו, 29 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
