שחר נ' מידע כנסים בע"מ ואח'

בפני בקשה לעיון בתיק בית המשפט וכן בקשה לאפשר גישה מלאה לתיק זה במסגרת נט המשפט.

המבקשים הינם תובעים המייצגים בתובענה ייצוגית אשר אושרה במסגרת ת"צ (חיפה) 14022-08-16 גלסברג נ' מידע כנסים בע"מ ועילתה הפרה של הוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים),תשמ"ב-1082 (להלן: "חוק התקשורת").

המבקשים טוענים כי בהתאם לתקנה 4 בתקנות בתי משפו ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003 (להלן: "תקנות העיון"), כל אדם רשאי לבקש עיון בתיק שהעיון בו אינו אסור על פי דין. עוד טוענים המבקשים כי לעניין זה, קובעת תקנה 4(ד) כי יש להתחשב בעניינו של מבקש העיון בתיק, עניינם של הצדדים לתיק ולסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה.

בין יתר הנימוקים טוענים המבקשים כי הינם תובעים ייצוגיים במסגרת תובענה ייצוגית המתנהלת כנגד המשיבה 2 בנושאים הקשורים לנושא ההליך דנן. העיון נדרש לטענת המבקשים על מנת לסתור את טענות המשיבה 2 בהליך התובענה הייצוגית.

בטרם תינתן החלטה הועברה בקשת המבקשים לתגובת הצדדים. התובע בתיק השיב כי אין לו כל התנגדות וכי הוא מאשר הבקשה למתן מידע בתיק.

הנתבעים לא שלחו תגובה להחלטת בית המשפט ואף אין כל כתב הגנה בתיק.

מעיון בתיק עולה כי כתב התביעה וכן החלטתי מיום 5.6.17 נשלחו לנתבעת באמצעות הפקס וזאת נוכח העובדה שדבר הדואר שנשלח לנתבעת חזר כ"מען לא ידוע".

הדיון בתיק זה נקבע ליום 30.8.17.

מתקנה 4 הנ"ל עולה כי הכלל הינו התרת העיון בתיקי בית-משפט אף כאשר המבקש אינו צד להליך, וזאת בהתחשב בעקרון פומביות הדיון ובזכות הציבור לדעת וכן בהתחשב בתפיסה היסודית לפיה הרשות הציבורית היא נאמן הציבור (ראו: בג"צ 9474/00 גל נ' ראש עיריית חיפה, פ"ד נט(3) 714 (2004), פס' 5 מפי המשנה-לנשיא א' מצא; וכן: בג"צ 4405/97 המכללה לחינוך גופני ולספורט נ' שר החינוך והתרבות (לא פורסם, [פורסם בנבו], 25.4.2005), מפי הנשיא א' ברק).

תקנה 4(ד) מוסיפה וקובעת כי אף כאשר העיון אינו אסור על-פי דין, נתון בידי בית-המשפט שיקול-דעת האם להגבילו בהתחשב במכלול השיקולים הרלוונטיים לעניין, ובהם- עניינו של המבקש לעיין בתיק בית-המשפט, עניינם של בעלי הדין ומי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, והקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה. זאת ועוד; בהתאם לתקנה 4(ו), על-אף שנקודת המוצא היא התרת העיון, בסמכותו של בית-המשפט לסייג את תנאי העיון במקרים מתאימים, על-מנת להבטיח כי הפגיעה בזכויות ובאינטרסים מתנגשים וכן הקצאת המשאבים הנדרשים לשם מימוש העיון, יהיו סבירים ומידתיים בנסיבות העניין (ראו בעניין זה: ע"א 8849/01 סבוב נ' פז-גז, פ"ד נט(5) 385 (2005), מפי הרשם מרזל).