כהן ואח' נ' בנצי-ברזיל נסיעות ותיירות בע"מ ואח'

רקע

1.בפני תביעה כספית, בסך 21,120 ₪, שעניינה נזקים שנגרמו לתובעים עקב 2 תקלות שנפלו בטיול ארוך שערכו בדרום-אמריקה, תקלות שבעטיין, כך לטענתם, בזבזו ימים שלמים מתוך הטיול ונדרשו לנסיעות ארוכות ללא תכלית. מתחילה הוגשה התביעה גם נגד 4 נתבעים נוספים, אולם בהסכמה נדחתה נגדם התביעה. הנתבעת אינה מתכחשת לעצם התרחשות התקלה, אולם אינה מקבלת על עצמה אחריות.

2.בקצרה, אלה העובדות הצריכות להכרעה:

2.1התובעים התעתדו לצאת לטיול ארוך (30 יום) ומושקע (כ-100,000 ₪, לפי עדות התובעים) בדרום-אמריקה, אותו תכננו בקפידה, עד פרטי פרטים, תוך מחקר מדוקדק, ובין היתר נעזרו לשם כך בשירותי הנתבעת, ובעובדת מסוימת שלה, בשם ג'ורג'ינה, המתמחה באזור זה של העולם. נבנה לוח זמנים מפורט, כולל אתרים, מקומות לינה, וטיסות מקשרות. המגעים בין הצדדים התנהלו במהלך 3 החודשים שבין אמצע יוני 2015 ואמצע ספטמבר 2015, והטיול עצמו היה בין הימים 15.9.15-15.10.15.

2.2בין היתר, נכלל במסלול ביקור ב"קווי נסקה" (Nazca Lines), שהם מעין "שרטוטים" ענקיים שנעשו, ככל הנראה, ע"י תרבות דרום-אמריקאית קדומה לפני אלפי שנים, ואשר נראים במלוא תפארתם בעיקר מהאוויר. אתר תיירותי זה ממוקם בריחוק משמעותי ממרכזי אוכלוסין ואתרי תיירות אחרים, וההגעה אליו כללה נסיעה ארוכה הלוך, וחזור, ומיצוי הביקור בו דורש המראה לאוויר במסוק או מטוס קל.

2.3התובעים סברו שהנתבעת היתה אמורה להזמין להם מסוק, ורק כשכבר היו בדרום-אמריקה התברר שמסוק כזה לא הוזמן, ולאחר שהגיעו למקום התברר גם שלא ניתן להשיג מסוק בפרק הזמן הקצר שהיה להם לשהייה באתר. לפיכך הפכה כל הנסיעה הארוכה והמפרכת (כ-1,000 ק"מ בכבישים שוממים) לנסיעה מיותרת, שכללה גם בזבוז של 3 ימים מתוך הטיול. כאמור, אין בין הצדדים מחלוקת של ממש באשר לעצם אי קיום הטיסה מעל האתר (גם אם הנתבעת סבורה שהתובעים מפריזים בתיאור מידת הבזבוז של 3 הימים, שכללו ביקור באתר נוסף), אולם הם חלוקים בשאלה מי האחראי להתרחשותה, והאם בכלל מדובר ב"תקלה", או בארוע צפוי מראש, כפי שנראה מייד.

2.4העניין השני הוא תכנון הטיסות בין העיר סלבדור לעיר מנאוס, דרך ברזיליה. לוח הזמנים שנקבע כלל פער של שעה ושתי דקות בין הנחיתה המתוכננת של המטוס בברזיליה, לבין ההמראה המתוכננת של המטוס למנאוס, ומחמת איחור של 30 דקות בזמן היציאה של המטוס מסלבדור, החמיצו התובעים את טיסת ההמשך למנאוס, ונאלצו להמתין 24 שעות ללא מעש בברזיליה, תוך שהסיור בן היומיים, שתוכנן למנאוס, נדחס ליום אחד, מחמת הצורך להמשיך בדרך לתחנה הבאה. מאידך, מאחר שהשהייה בסלבדור היתה שהיית מנוחה באמצע הטיול, לא היה נפגם דבר מהטיול אם היתה מתוכננת טיסה מוקדמת יותר בכמה שעות לברזיליה, שהיתה מאפשרת לבצע את החלפת המטוסים ואת ההגעה למנאוס בזמן המיועד. גם כאן, אין למעשה מחלוקת בעובדות (אם כי הנתבעת אינה מודה כי אכן היתה טיסה מוקדמת יותר בכמה שעות), אלא רק בשאלת אחריות הנתבעת למחדל.

דיון והכרעה

3.ברקע הדיון בפסק-הדין יש לזכור, כי מצד אחד אין ספק כי התובעים נעזרו במומחיותה ומקצועיותה של ג'ורג'ינה, ומצד שני, כי התובעים עצמם, ובעיקר התובע, השקיעו זמן רב במחקר אודות יעדי הנסיעה קודם לכן, ולא באו להתקשרות עם הנתבעת כעוורים המגששים באפלה, ובנוסף, הקפידו לעבור במדוקדק על כל פרט ופרט בתכנית הטיול. גם על תיאור רקע זה אין חולק.

4.בשאלת הזמנת המסוק מעל קווי נסקה, דומה שהדיון כולו מתמצה במשמעותה של שורה אחת, שהופיעה בלוח-הזמנים ורשימת השירותים ששלחה הנתבעת לתובעים ביום 12.8.2015, כחודש לפני הנסיעה, שם נכתב לגבי יום 17.9.15, באנגלית (ההדגשות, וגם השגיאות, במקור), כדלקמן: